Вирок № 132854685, 24.12.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1210/25

Провадження № 1-кп/188/590/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка кримінальне провадження № 12025041400000263 від 16.06.2025р. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Авдіївка

Донецької області, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає

за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта середня технічна, не працює,

розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно

до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

за участю потерпілого: ОСОБА_6

за участю обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 червня 2025 року близько 12:00 год., знаходячись в приміщенні зальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, в ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, взяла зі столу ніж та тримаючи вказаний ніж у руці, діючи умисно, нанесла потерпілому ОСОБА_6 один удар вказаним ножем в область спини, внаслідок чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення (на задньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч на 108 сантиметрів догори від лівої підошовної поверхні стопи, у проекції 11 міжреберя по задньо-паховій лінії) з пошкодженням селезінки та лівої нирки, внутрішньочеревною кровотечею за очеревинною гематомою, лівобічним травматичним гемо пневмотораксом, переломом 11 ребра ліворуч зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Обвинувачена ОСОБА_3 винним себе визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно в червні 2025 року до неї в гості прийшов потерпілий з дружиною, де вони вживали спиртні напої разом із сином обвинуваченої та його дружиною. В ході вживання спиртних напоїв у потерпілого з її сином виник конфлікт, почалась бійка, в ході якої вона з метою захистити сина, схопивши ніж, вдарила ним потерпілого в область тулуба. Після чого потерпілий впав і йому присутні почали надавати першу медичну допомогу, викликавши також швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно влітку 2025 року він разом зі своєю дружиною прийшов в гості до обвинуваченої, де вони вживали спиртні напої. В процесі спілкування між ним та сином обвинуваченої стався конфлікт, який переріс в бійку, в результаті якої обвинувачена з метою захисту свого сина вдарила потерпілого ножем в лівий бік. Після цього потерпілий одразу впав і втратив свідомість. Потерпілий зазначив, що давно вже вибачив обвинувачену, претензій до неї жодних не має, вважає, що вона заступилась за свого сина, просив не карати її та не позбавляти волі.

Незважаючи на визнання обвинуваченою своєї вини її вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом обшуку від 16.06.2025р., в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає обвинувачена і на території якого було вчинено кримінальне правопорушення, а також вилучено речові докази з місця вчинення кримінального правопорушення;

Вказаним доказом підтверджується що саме за конкретною адресою, а не в іншому місці було вчинено кримінальне правопорушення.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2025р., під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав, за яких обставин обвинувачена 16.06.2025 року в своєму будинку заподіяла йому тілесні ушкодження;

Вказаним доказом підтверджуються та узгоджуються з матеріалами справи свідчення потерпілого щодо нанесення йому обвинуваченою тілесних ушкоджень та за яких обставин.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025р., під час якого свідок ОСОБА_7 показала, за яких обставин обвинувачена 16.06.2025 року в своєму будинку заподіяла потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

Вказаним доказом підтверджуються та узгоджуються з матеріалами справи свідчення потерпілого та свідків щодо нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому та за яких обставин.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025р., під час якого свідок ОСОБА_8 показав, за яких обставин обвинувачена 16.06.2025 року в своєму будинку заподіяла потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

Вказаним доказом підтверджуються та узгоджуються з матеріалами справи свідчення потерпілого та свідків щодо нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому та за яких обставин.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2025р., під час якого свідок ОСОБА_9 показала, за яких обставин обвинувачена 16.06.2025 року в своєму будинку заподіяла потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

Вказаним доказом підтверджуються та узгоджуються з матеріалами справи свідчення потерпілого та свідків щодо нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому та за яких обставин.

- висновком експерта № 566 від 05.08.2025 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення (на задньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч на 108 см догори від лівої підошовної поверхні стопи, проекції 11 міжребер`я по задньо-пахвовій лінії) з пошкодженням селезінки та лівої нирки, внутрішньо-черевною кровотечею, за очеревинною гематомою, лівобічним травматичним гемо пневмотораксом, переломом 11 ребра ліворуч із зміщенням. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо припустити, що давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичній експертизи, наданій медичній документації та потерпілим, тобто 16.06.2025р. Враховуючи анатомічну ділянку виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що ОСОБА_6 було спричинено не менше однієї механічної плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг виконувати активні дії, тобто ходити, бігати, але вказати їх цілеспрямованість не видається можливим.

- висновком експерта № 570-Д від 06.08.2025р., згідно якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення (на задньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч на пахвовій лінії) з пошкодженням селезінки та лівої нирки, внутрішньочеревною кровотечею, за очеревинною гематомою, лівобічним травматичним гемо пневмотораксом, переломом 11 ребра ліворуч із зміщенням, які утворилися від дії плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо припустити, що давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації та потерпілим, тобто 16.06.2025 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_7 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 16.06.2025р., а саме: потерпілий перебував спиною до ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці ніж, нанесла один удар в задню поверхню грудної клітини ліворуч, після чого висунула ніж та пішла з дому;

- висновком експерта № 568-Д від 06.08.2025р., згідно якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення (на задньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч на 108 см догори від лівої підошовної поверхні стопи, у проекції 11 міжребер`я по задньо-пахвовій лінії) з пошкодженням селезінки та лівої нирки, внутрішньочеревною кровотечею, заочеревинною гематомою, лівобічним травматичним гемопневмотораксом, переломом 11 ребра ліворуч із зміщенням, які утворилися від дії плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо припустити, що давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації та потерпілим, тобто 16.06.2025 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 16.06.2025р., а саме: стоячи позаду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тримаючи в правій руці ніж, нанесла один удар в область вище поперекової ділянки ліворуч, після втекла;

- висновком експерта № 569-Д від 06.08.2025р., згідно якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення (на задньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч на 108 см догори від лівої підошовної поверхні стопи, у проекції 11 міжребер`я по задньо-пахвовій лінії) з пошкодженням селезінки та лівої нирки, внутрішньочеревною кровотечею, заочеревинною гематомою, лівобічним травматичним гемопневмотораксом, переломом 11 ребра ліворуч із зміщенням, які утворилися від дії плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо припустити, що давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації та потерпілим, тобто 16.06.2025 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_9 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 17.06.2025р., а саме: ОСОБА_11 , стоячи спиною до Емми, де вона підійшла ззаду, тримаючи в правій руці ніж, нанесла один удар в область задньої поверхні грудної клітини зліва;

Вказаними доказами підтверджується спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

- протоколом огляду предмету від 17.06.2025р., згідно якого було оглянуто одяг та взуття, яке було на обвинуваченій в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому;

- висновком експерта № 3244/3512-БД від 23.07.2025р., згідно якого у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , 1982 року народження, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У результаті дослідження зразка крові обвинуваченої ОСОБА_3 , 1965 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». На клинку ножа, наданого на дослідження, встановлена наявність крові, та визначений гемоглобін людини, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. На рукоятці даного ножа наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в слідах на клинку ножа, антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про групову належність крові в об`єкті № 1 не є можливим. Однак, не виявлення антигенів А і В в цих слідах дозволяє також припустити можливість їх походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, оскільки для осіб з даною групою крові характерно відсутність антигенів А і В вищевказаної системи. Якщо брати результат не виявлення антигенів А і В в слідах крові на клинку ножа за можливість їх походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, то в цьому разі не можна виключити можливість походження даних слідів від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові.

- висновком експерта № 3244/3510-БД від 28.07.2025р., згідно якого у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , 1982 року народження, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У результаті дослідження зразка крові обвинуваченої ОСОБА_3 , 1965 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». На наданій на дослідження серветці та на рушнику рожевого кольору встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В решті об`єктів на рушнику кров не знайдена. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з азогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у виявлених слідах не є можливим. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові ОСОБА_3 , а саме те, що в слідах крові об`єктів виявлений антиген А, який є групо специфічним для її крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові підозрюваної. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , а саме те, що в слідах крові об`єктів ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групо специфічними для його крові, не виявлені, даних про присутність крові потерпілого у вказаних слідах не отримано. Оскільки в слідах крові об`єктів групова належність крові за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, відповісти на питання слідчого щодо належності крові в зазначених слідах окремій особі не є можливим.

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи щодо вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю узгоджуються з показами потерпілого та не суперечать матеріалам кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні шляхом повного та усестороннього дослідження доказів.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченої в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння нею кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачена винною себе визнала повністю, щиро розкаялась, вибачилась перед потерпілим та зробила необхідні висновки.

Так, потерпілий, що був допитаний в судовому засіданні, давав чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленою особою у справі та не має з обвинуваченою неприязних стосунків, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості, а навпаки, просив не карати обвинувачену та не позбавляти її волі.

Покази потерпілого повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме: спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, скоїла тяжкий злочин, але щиро розкаялась, претензій потерпілий не має, питання щодо відшкодування шкоди з потерпілим вирішено, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Тернівської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням виключних обставин справи, особи обвинуваченої, яка щиро розкаялась у скоєному, узгодила з потерпілим питання відшкодування спричиненої шкоди, відсутності з боку потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченої та його позиції щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання, що на думку суду буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: ніж чорного кольору, без маркувань, зі слідами РБК (довжина руків`я 13 см, довжина клинка 19, 5 см), фрагмент штори № 1, який розташований біля вікна зі слідами РБК, фрагмент штори № 2, який розташований біля вікна зі слідами РБК, змив на марлевий тампон сліду РБК № 1, який розташований на підлозі, змив на марлевий тампон сліду РБК № 2, який розташований на підлозі, 2 контрольних зразка до марлевих тампонів (сухий та з водою), рушник білого кольору зі слідами РБК, вологу серветку білого кольору зі слідами РБК, рушник рожевого кольору зі слідами РБК, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 155404 від 17.06.2025р., - знищити.

Речовий доказ: медичну картку стаціонарного хворого № 5055 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 91 арк. та рентгенівський знімок ИД № 5941, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - повернути до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування «ПМР».

Речові докази: футболку синього кольору, джинсові штани зі слідами РБК, мокасини червоного кольору, які зберігаються в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ніж чорного кольору, без маркувань, зі слідами РБК (довжина руків`я 13 см, довжина клинка 19, 5 см), фрагмент штори № 1, який розташований біля вікна зі слідами РБК, фрагмент штори № 2, який розташований біля вікна зі слідами РБК, змив на марлевий тампон сліду РБК № 1, який розташований на підлозі, змив на марлевий тампон сліду РБК № 2, який розташований на підлозі, 2 контрольних зразка до марлевих тампонів (сухий та з водою), рушник білого кольору зі слідами РБК, вологу серветку білого кольору зі слідами РБК, рушник рожевого кольору зі слідами РБК, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 155404 від 17.06.2025р., - знищити.

Речовий доказ: медичну картку стаціонарного хворого № 5055 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 91 арк. та рентгенівський знімок ИД № 5941, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - повернути до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування «ПМР».

Речові докази: футболку синього кольору, джинсові штани зі слідами РБК, мокасини червоного кольору, які зберігаються в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1