Постанова № 132854578, 16.12.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2001/25

провадження № 3/179/1050/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П..,

за участю

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512924 від 14.11.2025 року, відповідно до якого 18.10.2025 року о 13:30 год. в с-щі Магдалинівка, о а/д Т-0410 Дніпро-Магдалинівка-Котовка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на прямолінійній ділянці дороги перед початком виконання маневру обгону не впевнився, що водій автомобіля БМВ-5351 д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, здійснює маневр повороту ліворуч на ґрунтову дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення, постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.14.2.б. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, не заперечував факт ДТП, однак просив суд врахувати те, що дорога, по якій вони рухались не містила дорожніх знаків, які б вказували на можливість зміни напрямку руху, тому він не міг своєчасно зреагувати на те, що потерпіла ОСОБА_2 буде здійснювати маневр повороту та своєчасно не ввімкнула сигнал. Також просив врахувати його майновий стан, погане самопочуття та необхідність мати можливість керувати транспортним засобом для забезпечення життєдіяльності його сім`ї.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та надала наступні пояснення: ввімкнувши сигнал повороту, вона була впевнена, що водій, який рухавуся позаду зрозуміє обстановку, яка склалась та буде здійснювати рух відповідно до правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 14.2.б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512924 від 14.11.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, фотознімками, зробленими на місці події.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)/призначення платежу: *;21081300; ЕПР1 №512924;* отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 899998 03130 20149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук