Ухвала суду № 132853574, 23.12.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/427/24

Провадження № 2-з/690/5/25

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 грудня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача адвокат Косенко С.В., повноваження якого підтверджено ордером від 03.09.2024 року серії АН № 1437057, через систему «Електронний суд» подано клопотання про забезпечення позову за змістом якої просить в рамках справи № 690/427/24 вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасового визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення в справі № 690/427/25 та зобов`язання органів Національної поліції та служби у справах дітей сприяти поверненню дитини батькові.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, недотримання яких відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України має наслідком її повернення судом заявнику.

Відповідно до змісту п. 6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову, крім іншого, повинна містити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Представником позивача в поданій заяві про забезпечення позову в якості пропозиції зустрічного забезпечення вказано, що ОСОБА_1 гарантує та забезпечує відповідачу ОСОБА_2 безперешкодне спілкування з дитиною в будь-який час.

Водночас вказане не в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 154 ЦПК України, оскільки вказаний представником позивача спосіб забезпечення позову цілком очевидно передбачає необхідність понесення відповідачем матеріальних витрат, зумовлених витратами на дорогу з місця перебування її з дитиною до місця проживання позивача.

Крім того, представником позивача на підтвердження виконання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України щодо сплати судового збору до заяви про забезпечення позову долучено квитанцію АТ «Укрпошта» від 12.12.2025 року № 167 (ID транзакції 2195655032) про сплату ним судового збору в розмірі 605,60 грн.

У ході перевірки факту зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору, сплаченого представником позивача ОСОБА_4 , за звернення з даною заявою про забезпечення позову, встановлено, що судовий збір у розмірі 605,60 грн. за вищевказаною квитанцією вже було зараховано до державного бюджету при поданні ОСОБА_4 , як представником позивача ОСОБА_1 , 12.12.2025 року до Багачевського міського суду Черкаської області заяви про забезпечення позову в цивільній справі № 690/427/24 (провадження № 2-з/690/4/25).

Водночас ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 17.12.2025 року (судова справа № 690/427/25, провадження № 2-з/690/4/25) вищевказану заяву про забезпечення позову на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України повернуто заявнику.

При цьому, питання про повернення судового збору в справі № 690/427/25 (провадження № 2-з/690/4/25) не вирішувалось, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання особи, яка його сплатила.

На даний час клопотання про повернення судового збору в справі № 690/427/25 (провадження № 2-з/690/4/25) до суду не надходило, однак вказане не позбавляє ОСОБА_4 , як особу, яка сплатила судовий збір, у подальшому звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору за квитанцією АТ «Укрпошта» від 12.12.2025 року № 167.

З огляду на вказане, долучена представником позивача квитанція про сплату судового збору, з вищевказаних підстав, не може бути доказом належного виконання обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 151 ЦПК України

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання в повній мірі вимог п. 6) ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України наявні достатні підстави для повернення її заявнику.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Водночас на даний час підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.