Ухвала суду № 132853113, 23.12.2025, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/2771/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Нікітюк В.В.,

представник позивача Ткаченко Ю.А. в судове засідання не з`явилася,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці клопотання представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ткаченко Ю.О. подала до суду клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник позивача в заяві про закриття провадження зазначила про відсутність предмету спору у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача після відкриття провадження в даній справі звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не із заявою про відмову від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказала відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 слід закрити.

Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 255 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат з відповідача при закритті провадження в справі з підстав відсутності предмета спору.

Враховуючи вказані вище норми ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень слід відмовити.

При цьому суд також враховує висновки Верховного Суду, зазначені в постанові від 21.04.2021 року по справі № 199/9188/16-ц, в якій суд вказав, що у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем і вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат(аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 308/12079/18).

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача не заявляла клопотання про повернення судового збору з державного бюджету, проте не позбавлена права заявити таке клопотання в подальшому.

Керуючись ст. ст. 142, 260, 261, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

В задоволенні вимог представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у вигляді 2422 гривні 40 копійок судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23.12.2025 року.

Суддя