Ухвала суду № 132852841, 23.12.2025, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 608/2589/25

Провадження № 2/353/695/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося в Чортківський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8385618 від 11.06.2025 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , у розмірі 19347,50 грн.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06.11.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, у зв`язку з тим, що, згідно відповіді № 1977223 від 05.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Сокирчин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область.

27.11.2025 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла вищевказана цивільна справа та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду головуючій судді Лущак Н.І.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 23.12.2025 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

04.12.2025 року та 23.12.2025 року представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвокат Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» продала заяви про закриття провадження (а.с. 48, 60), в яких просила закрити провадження в даній цивільній справі з підстав відсутності предмету спору. На підтвердження чого надала довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 8385618 від 11.06.2025 року (а.с. 48 зворот, 60 зворот). Також просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 23.12.2025 року відзиву на позовну заяву суду не надав, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, беручи до уваги, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З приводу стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем за професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (а.с. 19 зворот-20), витяг з Акту № 6ФП приймання-передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с. 21 зворот), в якому сторони визначили вартість послуг з надання правової допомоги, а саме: 500 грн. вивчення наявних документів, проведення їх аналізу, вивчення правової позиції тощо; 4000,00 грн. судовий супровід в суді першої інстанції, підготовка/складання та направлення/подача позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579939289.1 від 27.10.2025 року (а.с. 22).

Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі N 211/3113/16-ц (провадження N 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що категорія справ про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною, справа була призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Крім того, послуги надані адвокатом є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позицій.

З урахуванням кваліфікації і досвіду адвоката заявлені до відшкодування витрати в розмірі 4500,00 грн. є явно неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності.

Отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованими є вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 142, 247, 255, 256, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851, 334851, - 3000 (Три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК