Ухвала суду № 132852460, 18.12.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/13044/24

Провадження № 1-кп/175/786/24

УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12024052390001268 від 26 липня 2024 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопівка Кіровоградської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , сержант,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При відкладенні підготовчого судового засідання, через неявку обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ігнорує виклик суду.

Обговоривши клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що ухвалою суду від 25 серпня 2025 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, однак даний привід виконаний не був.

З огляду на ці вимоги закону і приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , який обізнаний про триваючий відносно нього судовий розгляд та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вкотре не з`явився в судове засідання та належним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання виконана не була, суд вважає необхідним повторно піддати його примусовому приводу.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 67, 139-142, 323, 350, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопівка Кіровоградської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1