Ухвала суду № 13285234, 08.12.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2о-437/10/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Філія „Слобожанське РУ „АТ „Банк „Фінанси та кредит”, Філія Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк”, Акціонерне товариство „Регіон-Банк”, платник податків: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про отримання рішення суду про обсяг та обіг грошових коштів на банківських рахунках товариства, -

встановив:

До суду 09.11.2010 надійшла вказана заява ДПІ у Московському районі м. Харкова, в якій заявник просить:

- зобовязати Філію „Слобожанське РУ „АТ „Банк „Фінанси та кредит” МФО 350697 розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому в українській гривні за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, з вказівкою призначення платежів, дат та назви контрагентів, їх коду ЄДРПОУ;

- зобовязати Філію Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк” МФО 350750, розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2, відкритому в українській гривні, та № НОМЕР_2, відкритому у доларах США, за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, з вказівкою призначення платежів, дат та назви контрагентів, їх коду ЄДРПОУ;

- зобовязати Акціонерне товариство „Регіон-Банк” МФО 351254, розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках № НОМЕР_3, відкритому в українській гривні, № НОМЕР_3, відкритому в доларах США, № НОМЕР_3, відкритому в російському рублі, за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, з вказівкою призначення платежів, дат та назви контрагентів, їх коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 зазначена заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України.

Так в ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема, визначено склад осіб: 1) заявник, 2) особа, щодо якої вимагається розкриття такої інформації, 3) банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю. Відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України, справи даної категорії розглядаються в закритому судовому засіданні. В разі задоволення заяви, заявнику забороняється розголошення вказаної інформації іншим особам, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю.

Отже, суд вважав необхідним запропонувати заявнику уточнити заяву щодо складу осіб, оскільки чинне законодавство передбачає розгляд справ даної категорії в закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, і розгляд в одному проваджені вимог про розкриття такої інформації одночасно декількома банками не передбачений вказаною нормою процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції позивачі й відповідачі за позовами до суду.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп. Судом вказано, що судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито. Підстав для звільнення ДПІ у Московському районі м. Харкова від сплати судового збору суд не вбачає.

За таких обставин суд вважав необхідним залишити заяву без руху, та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

У вказаній ухвалі суду від 11.11.2010 заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, оплатити судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп., надати оригінал квитанції (чи інший відповідний документ) з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, в строк протягом трьох діб з дня отримання копії ухвали; та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана заявником поштою 01.12.2010, проте, недоліки, вказані в ухвалі суду, у наданий судом строк, і до теперішнього часу не виконані.

В звязку з цим, суд повертає заявнику його заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Філія „Слобожанське РУ „АТ „Банк „Фінанси та кредит”, Філія Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк”, Акціонерне товариство „Регіон-Банк”, платник податків: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про отримання рішення суду про обсяг та обіг грошових коштів на банківських рахунках товариства - вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвалу постановлено без участі осіб.

Копію ухвали направити до відома заявнику, разом з додатками до заяви.

Суддя -