Ухвала суду № 132851675, 16.12.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18289/25

Номер провадження:1-кс/521/4370/25

УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №12025163470000689 від 22.07.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, у відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Таким чином, безпосереднім документом, що деталізує та регламентує положення Конституції та законів України у діяльності структурних підрозділів (виконавчих органів) Одеської міської ради є положення.

Одночасно, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014 №5228-VI «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 №4185-VI «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів в новій редакції» створено Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради (ЄДРПОУ 39431426), який здійснює свою діяльність за адресою: вул. Розкидайлівська, 67А, та є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Діяльність Департаменту регулюється Положенням про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019 №5064-VII (далі Положення).

Відповідно до п. 1.2. Розділу I Положення Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими актами, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та цим Положенням.

Відповідно до п.п. 1.3 Положення фінансування видатків Департаменту здійснюється за рахунок коштів бюджету м. Одеси.

Відповідно до п.п. 3.1 Положення Департамент очолює директор, який призначається на посаду й звільняється з посади міським головою.

Відповідно до п.п. 3.3.4 Директор представляє Департамент як виконавчий орган Одеської міської ради у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами.

Відповідно до п.п. 3.3.6 Директор затверджує положення про структурні підрозділи, посадові інструкції працівників Департаменту.

Відповідно до п.п. 3.3.9 Директор контролює стан трудової та виконавчої дисципліни в Департаменті.

Відповідно до п.п. 3.4 Положення до структури Департаменту разом із директором входять:

- перший заступник директора Департаменту;

- заступники директора Департаменту;

- структурні підрозділи Департаменту (управління, відділи, сектори).

Розпорядженням Одеського міського голови від 11.07.2017 №861К «Про призначення ОСОБА_4 » на посаду першого заступника директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 3.3.3 Положення Директор департаменту контролює роботу працівників Департаменту, визначає межі відповідальності своїх заступників, керівників структурних підрозділів.

Наказом директора Департаменту від 30.05.2019 №08-0 «Про надання права першого та другого підписів фінансових документів» право першого підпису фінансових документів надано першому заступнику директора ОСОБА_4 , чим надано право розпоряджатися бюджетними рахунками та підписувати платіжні, розпорядчі та інші документи, які подаються в процесі казначейського обслуговування Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 отримав право на розпорядження бюджетними коштами, які розміщувались на казначейських рахунках Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, шляхом підписання платіжних, розпорядчих та інших документів.

Наказом директора Департаменту від 25.10.2022 №25-0 «Про призначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель та затвердження Положення про уповноважену особу (осіб) в новій редакції» покладено з 01.11.2022 виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на начальника відділу правового та кадрового забезпечення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали стосовно, якого виділено в окреме провадження та закрито в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього).

Положенням про уповноважену особу (осіб), відповідальну за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого наказом директора Департаменту від 25.10.2022 №25-0, визначено правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності уповноваженої особи Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_6 (матеріали стосовно, якого виділено в окреме провадження та закрито в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього), перебуваючи на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та виконуючи функції уповноваженої особи, є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» до принципів здійснення публічних закупівель, входить зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

В той же час, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Указом Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ, введено військовий стан на всій території України.

14.03.2022 міський голова м. Одеси видав розпорядження №133 «Про забезпечення потреб добровольчих формувань територіальної громади міста Одеси», в якому відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 3 частини 1 статті 8, статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року №179-р «Про організацію функціонування єдиної державної системи цивільного захисту в умовах воєнного стану», з метою покращення матеріально-технічного, медичного та продовольчого забезпечення підрозділів Сил територіальної оборони Збройних Сил України, доручив:

1. Виконавчому комітету Одеської міської ради, Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради:

1.1. Здійснити закупівлю товарів для організації матеріально-технічного, медичного та продовольчого забезпечення підрозділів Сил територіальної оборони Збройних Сил України на підставі укладених договорів.

1.2. Придбані товари на безоплатній основі передати до підрозділів Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

2. Встановити, що це розпорядження набирає чинності із дня його підписання.

Так, 10.11.2023 року на адресу Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради надійшов лист Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вих. №4900 про необхідність забезпечення територіальної оборони матеріально-технічними засобами, у тому числі 12-ма 20-ти футовим контейнерами.

Після отримання зазначеного листа, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, який вони реалізували за наступних обставин.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили провести процедуру закупівлі 12-ти 20-ти футових контейнерів, що були у використанні, за заздалегідь завищеною вартістю предмета закупівлі.

Так, згідно узгоджених спільних дій по реалізації злочинного плану на розтрату бюджетних коштів шляхом завищення очікуваної вартості 12-ти 20-ти футових контейнерів, що були у використанні, підготовку та розроблення необхідної тендерної документації забезпечувала уповноважена особа, а підписання договору з переможцем торгів та фінансових документів на перерахування грошових коштів ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що відповідно до п.п.3.3.4 Положення про Департамент, саме Директор представляє Департамент як виконавчий орган Одеської міської ради у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами.

На виконання спільного узгодженого злочинного плану в частині визначення завищеної очікуваної вартості 12-ти 20-ти футових контейнерів, що були у використанні ОСОБА_6 очікувана вартість 12-ти 20-ти футових контейнерів, що були у використанні, в порушення вимог п. 1 Розділу 3 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», п.п. 1.2., 1.3., 1.6., 3.7., 3.9., 4.2. Положення про уповноважену особу (осіб), відповідальну за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (нова редакція) визначена у сумі 1 224 000 гривень (або 102 000 грн за 1 шт.) без перевірки цін та наявних пропозицій на ринку на 20-ти футові контейнери, що були у використанні, на момент здійснення закупівлі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану ОСОБА_6 03.01.2024 оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-03-001616-а, назва предмета закупівлі - ДК 021:2015:44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску Контейнер морський 20 футовий, що був у використанні із очікуваною вартістю 1 224 000 гривень, яка не відповідала ринковій.

12.01.2024 за результатами проведених торгів ОСОБА_6 опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП ОСОБА_8 на суму 1 199 980 гривень.

У подальшому, 25.01.2024 на виконання узгоджених дій по реалізації злочинного плану, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч п.п. 3.3.4 Положення про Департамент, розуміючи, що ціна 12-ти 20-ти фунтових морських контейнерів, що були у використанні, завищена, перший заступник Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 від імені Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради підписав ФОП ОСОБА_8 договір №7/2024 на закупівлю 12 20-ти фунтових морських контейнерів, що були у використанні на суму 1 199 980 гривень без ПДВ.

Згідно специфікації до договору від 25.01.2024 №7/2024 вартість одного 20-ти футового контейнеру, що був у використанні, склала 99 998,33 гривень без ПДВ.

Однак, ринкова вартість контейнеру морського 20-ти футового, що був у використанні, подібного до зазначеного в договорі №7/2024 від 25.01.2024, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки ОМР та ФОП ОСОБА_8 , з урахуванням поставки товару за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 07.02.2024, на основі наданих документів, складала: 74 573 гривень 33 копійок з ПДВ, 62 144 гривень 44 копійок без ПДВ.

У подальшому, з метою остаточної реалізації злочинного плану, розробленого спільно з ОСОБА_6 та спрямованого на розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ФОП ОСОБА_8 , в супереч інтересам служби, умисно на підставі видаткових накладних №11 від 05.02.2024, №8 від 02.02.2024, №7 від 02.02.2024, №6 від 02.02.2024, №5 від 02.02.2024, від 02.02.2024, №3 від 02.02.2024 перший заступник Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 підписав електронним цифровим підписом платіжні інструкції №11 від 07.02.2024, №10 від 07.02.2024, №9 від 07.02.2024, №8 від 07.02.2024, №7 від 07.02.2024, №6 від 07.02.2024, №5 від 07.02.2024, відповідно яких здійснено оплату у сумі 1 199 980 гривень без ПДВ за поставлені 12-ти 20-ти фунтових морських контейнерів, що були у використанні, на рахунки ФОП ОСОБА_8 , що на 454 245,72 гривень перевищує їх ринкову вартість.

Внаслідок злочинних дій першого заступника директора Департаменту ОСОБА_4 на рахунки ФОП ОСОБА_8 зайво перераховано 454 245,72 гривень бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді першого заступника директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, виконуючи організаційно розпорядчі функції першого заступника керівника установи, тобто будучи 1) службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України 2) перебуваючи у службовому становищі заступника керівника установи, в силу організаційно-розпорядчих документів та статусу першого заступника керівника, маючи підлеглих працівників для виконання завдань установи та можливість, як перший заступник керівника установи, впливати на їх дії та рішення, маючи право розпоряджатися бюджетними рахунками та підписувати платіжні, розпорядчі та інші документи в період часу з грудня 2023 року по лютий 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67А, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи всупереч інтересам служби, уклав 25.01.2024 договір №7/2024 з ФОП ОСОБА_8 на закупівлю 20-ти футових морських контейнерів у кількості 12 штук, що були у використанні, за ціною, що перевищувала ринкову на 454 245,72 гривень, які на підставі платіжних інструкцій перераховано ФОП ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 в якості першого заступника директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, який діяв всупереч вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та Положення про Департамент муніципальної безпеки, тобто всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом особистого підписання договору постачання, подальшого підписання платіжних документів та зайвого перерахування грошових коштів бюджету Одеської міської ради спричинено збитки на суму 454 245,72 гривень.

10.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20.10.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 гривень строком до 10.12.2025 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.11.2025 року Одеським апеляційним судом скасовано ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 року та постановлено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 242 240 гривень, строком до 10.12.2025 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.11.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

02.12.2025 року прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси повідомлено про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів іншій стороні.

Враховуючи те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 закінчується 10.12.2025 року, але на даний час матеріали кримінального провадження відкриваються іншій стороні, що займе тривалий час, сторона обвинувачення звернулася до суду з відповідним клопотанням так, як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані суддею при обранні вказаного запобіжного заходу жодним чином не зменшилися, тому існує необхідність в продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного.

Прокурор підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_9 при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки строк дії попередньої ухвали сплив на день розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частина 1 ст. 177 КПК України закріплює, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України закріплює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 194 КПК України закріплює, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з клопотанням, на думку прокурора, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: висновком комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №24-2173 від 05.06.2024, почеркознавчою експертизою №24-2172 від 30.05.2024, додатковою експертизою №24-3963 від 15.08.2024, показаннями свідків ОСОБА_10 від 05.07.2024, ОСОБА_11 від 08.10.2024.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення останнім зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), а також, зокрема, можливим призначенням покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо або використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

При цьому, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша, друга статті 23, стаття 224 КПК України), що вказує на існування цього ризику до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Доводи сторони захисту, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрювану процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає належними доводи прокурора в частині необхідності продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №12025163470000689 від 22.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12