Вирок № 132851416, 22.12.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/192/25

Провадження № 1-кп/670/41/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілої особи-цивільного позивача не з`явився

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000002577 від 20.07.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, з середньою освітою, непрацюючого, на утримані маючого неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні немає, на обліку в наркологічному кабінеті та диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

20 липня 2023 року, ОСОБА_4 перебуваючи у Віньковецькому лісництві філії Ярмолинецького лісового господарства, що розташоване за адресою: Хмельницький район, Віньковецька ТГ, урочище «Корабельний гай» філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП Ліси України, у кварталі № 72, переслідуючи прямий корисливий мотив та мету, прийняв рішення про незаконну порубку лісу без відповідного лісорубного квитка, актів лісопатологічного обстеження, без наявності будь-яких документів, необхідних для проведення рубок в кварталі №72 виділі №7 та №9, що перебуває у користуванні та охороняється Віньковецьким лісництвом філії «Ярмолинецького лісового господарства» ДП Ліси України та знаходиться в урочищі «Корабельний гай» на території Віньковецької територіальної громади, між населеними пунктами с-ще Віньківці та с. Пилипи- Олександрівські, Хмельницького району Хмельницької області, з метою використання їх в подальшому на власний розсуд.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 20.07.2023 у денну пору доби ОСОБА_4 перебуваючи у кварталі №72 виділі № 9 та виділі № 7, що перебуває у користуванні та охороняється Віньковецьким лісництвом філії «Ярмолинецького лісового господарства» ДП Ліси України та знаходиться в урочищі «Корабельний гай» на території Віньковецької територіальної громади, між населеними пунктами с-ще Віньківці та с. Пилипи-Олександрівські, Хмельницького району Хмельницької області умисно, незаконно, всупереч ст.66 Конституції України, яка зобов`язує кожного не заподіювати шкоду природі, порушуючи ст.67 Лісового кодексу України, яка визначає, що заготівля деревини здійснюється у порядку спеціального використання, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, а також в порушення ст.69 цього ж Кодексу в якій зазначено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, форма і порядок видачі якого, затверджується Кабінетом Міністрів України, всупереч сг.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», де зазначено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, порушуючи Порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, відповідно до п.3 якого заготівля деревини під час проведення рубок головного користування здійснюється з дотриманням принципів безперервного, невиснажливого і раціонального використання лісових ресурсів, збереження умов відтворення високопродуктивних деревостанів, їх екологічних та інших корисних властивостей, а також відповідно до п.36 якого виділення лісових ділянок для заготівлі деревини під час проведення рубок головного користування здійснюють підрозділи з відведення і таксації лісосік, склад яких затверджують власники лісів або постійні лісокористувачі за погодженням з органами Держлісагенства, в порушення Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого тією ж Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, відповідно до п.2 якого лісорубний квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів, без відповідного лісорубного квитка, актів лісопатологічного обстеження, без відводу та наявності інших документів, необхідних для проведення рубок, без дотримання принципів використання лісових ресурсів, їх відтворення та збереження їх корисних властивостей, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи електропилу зеленого кольору марки «Pro - craft Kamberg 14» шляхом спилювання здійснив незаконну порубку дванадцяти дерев породи ясен до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння, різного діаметру 30 см , 34 х 32 см, 43 х 34 см, 26 х 24 см, 28 х 28 см, 30 х 28 см, 30 х 26 см, 36 х 26 см, 32 х 32 см, 34 х 32 см, 36 х 32 см, 34 х 36 см та одного дерева породи граб до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння - 32 х 26 см, які ОСОБА_4 склав на межі 7 виділу 72 кварталу у декілька стоп.

Надалі, 20.07.2023 близько 18 год 10 хв, ОСОБА_4 , приїхав на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до кварталу №72 виділу № 9, що перебуває у користуванні та охороняється Віньковецьким лісництвом філії «Ярмолинецького лісового господарства» ДП Ліси України та знаходиться в урочищі «Корабельний гай» на території Віньковецької територіальної громади, між населеними пунктами с-ще Віньківці та с. Пилипи-Олександрівські, Хмельницького району Хмельницької області, з метою привласнення вказаної деревини.

Внаслідок вказаних протиправних дій, які виразилися у незаконній порубці дванадцяти дерев породи ясен та одного дерева породи граб, ОСОБА_4 , через зниження якості атмосферного повітря, погіршення породного складу, якісного стану, водоохоронних, екологічних властивостей та захисних функцій лісу, негативну зміну лісогосподарських умов у виділі №9 та виділі №7 кварталу №72, спричинив істотну шкоду середовищу на загальну суму 66 951,37 грн.

Зміст пред`явленого цивільного позову.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах Віньковецької селищної ради про відшкодування збитків, завданих внаслідок правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок вказаних протиправних дій, які виразилися у незаконній порубці дванадцяти дерев породи ясен та одного дерева породи граб, ОСОБА_4 , через зниження якості атмосферного повітря, погіршення породного складу, якісного стану, водоохоронних, екологічних властивостей та захисних функцій лісу, негативну зміну лісогосподарських умов у виділі №9 та виділі №7 кварталу №72, спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 66 951,37 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до приписів статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На даний час шкода, заподіяна внаслідок незаконної порубки дерев у лісі ОСОБА_4 не відшкодована.

Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2025 рік у частині доходів є надходження, визначені ст.29 Бюджетного кодексу України.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного Кодексу України джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

У пункті 2.2. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012, що зареєстровано Міністерством юстиції України від 12.09.2012 №1569/21881 передбачено, що у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства здійснюють в автоматизованому режимі розподіл платежів між рівнями місцевих бюджетів, розподіл інших платежів, що зараховуються до місцевих бюджетів згідно з вимогами Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України та рішенням місцевої ради про бюджет у розмірах, визначених законодавством, та перераховують розподілені кошти місцевих бюджетів за належністю.

Таким чином, грошові стягнення за шкоду, заподіяну вчиненими на території Віньковецької селищної ради порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у повному обсязі на розподільчий казначейський рахунок Віньковецької селищної ради.

Окрім цього, згідно ст. 181 Закону України «Про місцеве самоврядування» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» одним із повноважень виконавчого органу сільської ради у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

За ст. 2 цього Закону місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що захист інтересів територіальних громад і нормальне функціонування місцевого самоврядування є прямим обов`язком саме держави.

У зв`язку із цим, інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження, повністю збігаються.

У відповідності до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави у порядку передбаченому цим Кодексом та законом.

Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З огляду на вказане, прокурор, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 36, 128 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просив цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь Віньковецької територіальної громади в особі Віньковецької селищної ради 66 951,37 грн шкоди навколишньому природно середовищу, завданої внаслідок незаконної порубки дерев в захисних лісових насадженнях.

Позиція учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення. Прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Відносно обвинуваченого доцільно обрати покарання в межах санкції статті кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у покарання згідно санкції статті за ч.1 ст. 246 КК України, а саме 2 роки обмеження волі. Прокурор звернув увагу, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю просив, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, з покладеням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 96-1 КК України.

Позиція обвинуваченого-цивільного відповідача. У судовому засіданні 10.07.2025 обвинувачений-цивільний відповідач після оголошення прокурором обвинувального акта та цивільного позову, роз`яснення змісту обвинувачення свою вину та цивільний позов не визнав. Однак під час судового розгляду, зокрема з`ясування обставин справи та дослідження доказів 22.12.2025 обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час здійснення допиту надав показання, аналогічні до фабули обвинувачення, зокрема, що 20.07.2023 автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який взяв того для тимчасового використання у власника транспортного засобу ОСОБА_6 поїхав до лісу. Також взяв з собою електропилу зеленого кольору, яка йому належить та за допомогою якої зрізав 12 дерев породи «Ясен» та 1 дерево породи «Граб». Поскладавши їх залишив, щоб пізніше забрати автомобілем, але був виявлений лісниками та затриманий працівниками поліції. Підтвердив, що спеціального дозволу на порубку дерев він не мав.

Зазначив, що автомобіль належить ОСОБА_6 , яка тимчасово зараз перебуває за кордоном. Про використання ним автомобіля з метою порубки та перевезення деревини власник транспортного засобу не знала, інколи цікавиться в нього коли знімуть арешт з її транспортного засобу.

Просив суд суворо його не карати, він зробив для себе відповідні висновки. Цивільний позов визнав повністю, щодо розміру встановленої шкоди за порубку дерев не заперечує.

Позиція потерпілої особи -цивільного позивача. Повноважний представник потерпілої особи-цивільного позивача Віньковецької селищної ради Хмельницької області ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій просить розглядати справи без участі представника Віньковецької селищної ради, з приводу цивільного позову поданого прокурором в інтересах Віньковецької селищної ради, просила такий задовольнити в повному обсязі,

Захисник обвинуваченого щодо виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просив призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після оголошення прокурором обвинувального акта, змісту цивільного позову, роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення та цивільного позову, з`ясування його ставлення до пред`явленого обвинувачення та цивільного позову, який винним себе на відповідній стадії початку судового розгляду не визнавав, а проти пред`явлених позовних вимог заперечував повністю, суд визначив обсяг доказів, які мали б досліджуватися, та встановив порядок їх повного дослідження, визначений частинами 1, 2 ст.349 КПК України.

Під час судового розгляду досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони обвинувачення, зокрема досліджено долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження документи, у яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, досліджено висновки експертів, досліджено документи, які характеризують особу обвинуваченого, досліджено досудову доповідь щодо обвинуваченого, досліджено відео записи, зокрема з нагрудних камер поліцейських, та відеозаписи слідчих експериментів, здійснено допит обвинуваченого-цивільного відповідача.

В судовому засіданні 22.12.2025 від допиту свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні прокурор відмовився, сторона захисту вважала, що необхідності здійснення допиту свідків сторони обвинувачення немає.

З огляду на наведене, заслухавши думку учасників судового провадження судом ухвалою змінено затверджений порядок з`ясування обставини та дослідження доказів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, під час судового розгляду, його винуватість у скоєнні вказаного кримінального правопорушення також повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні, та, зокрема, стверджується такими доказами.

Витягом з ЄРДР за № 12023243000002577, дата реєстрації провадження 20.07.2023, відповідно до фабули якого близького 19:00 год 20.07.2023, невстановлена особа, перебуваючи на території Віньковецької ТГ, Хмельницького району, між смт. Віньківці та с. Пилипи-Олександрівські, здійснила незаконну порубку, зберігання та перевезення дерев, чим спричинила істотної шкоди (а.с.117-118).

Рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_8 зареєстрованого в ЄО 20.07.2023 за № 1039, із якого встановлено, що 20.07.2023 о 19 год 12 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2023 о 19 год 12 хв за адресою: Віньковецький район смт. Віньківці, Інспектор ГРПП повідомив, що в напрямку с. Пилипи-Олександрівські встановлений чоловік, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняв крадіжку деревини з лісу в урочищі «Корабельна роща». Просить приїзду СОГ. Заявник ОСОБА_9 Дана подія 102 зареєстрована №103103443. Результат відпрацювання зареєстрованого виклику відомості кримінального характеру, рапорт СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницької області ст. інспектора-чергового српп № 2 ОСОБА_8 від 21.07.2023 о 01 год 41 хв 20 липня ц.р. близько 19 години між с. Пилипи-Олександрівські та смт. Віньківці Віньковецької ТГ в урочищі «Корабельна роща» було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював незаконну порубку дерев породи «Ясен» та «Граб» (а.с.119-120).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2023 проведеного в смт. Віньківці слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду у присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_13 , а також в присутності ОСОБА_14 та ОСОБА_4 за адресою: урочище «Корабельний гай», Віньковецької ТГ, 72 квартал, 7 виділ. Об`єктом огляду є ділянка лісу, яка розташована у вказаному виділі, праворуч від ґрунтової дороги. Під час огляду було виявлено пень породи ясен діаметром 30 см; пень породи граб діаметром 32 см; пень породи ясен діаметром 30 см; пень породи ясен діаметром 28 см; пень породи ясен діаметром 31 см; зріз дерева, стовбур якого довжиною 156 см, зрізаний з обох сторін, породи ясен, діаметром 31 см з одного боку та діаметром 22 см з іншого боку. Зі сторони з діаметром 31 см в подальшому було зроблено зріз № 1, який належним чином упакований у мішок. Далі під час огляду було виявлено пень породи ясен діаметром 23 см; пень породи ясен діаметром 29 см; пень породи ясен діаметром 24 см; стовбур дерева породи ясен довжиною 6,2 м, в кінці якого наявний зріз діаметром 20 см, поруч із вказаним стовбуром наявний пень породи ясен, діаметром 20 см; пень породи ясен діаметром 28 см; пень породи ясен діаметром 22 см; пень породи ясен діаметром 34 см.

У подальшому огляд місця події проводився в урочищі «Корабельний гай» Віньковецької ТГ, 72 квартал, 22 виділ, де на відстані близько 15 м від ґрунтової дороги з краю вказаного лісу в сторону поля із посівом пшениці поруч із деревом породи ясен знайдено електропилку із маркуванням PRO-CRAFT Li-ion, корпус якої зеленого кольору.

Надалі об`єктом огляду був транспортний засіб білого кольору марки Wolksvagen модель Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований на відстані близько 15 м від краю лісу зі сторони поля з посівом пшениці на території урочища «Корабельний гай». Даний транспортний засіб знаходився на ґрунтовій дорозі, капотом до виїзду з лісу. При огляді салону даного авто було встановлено, що на сидіннях автомобіля наявні елементи, ззовні схожі на кору дерева, та інші дрібні частини дерева, такі як тирса. В задній частині салону даного транспортного засобу також знайдено чисельні елементи дерева, один з них довжиною 0,5 м, інший 0,35 м, окрім того залишки кори та тирси.

Після закінчення огляду транспортний засіб марки Wolksvagen модель Caddy д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на штраф майданчик за адресою: смт Віньківці, вул. Заславська, 15.

Крім того, в ході проведення огляду зроблено змиви із ручки електропили марки PRO-CRAFT Li-ion, які поміщено до паперових конвертів (а.с.127-131).

До протоколу огляду ОМП від 20.07.2023 також долучено фототаблиці (а.с.132-152).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2023 за клопотанням прокурора накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було тимчасово вилучене 20.07.2023, в ході проведення огляду місця події, а саме на: зріз з пня дерева породи ясен, зріз з стовбура дерева породи ясен; електропилу зеленого кольору із маркуванням «Pro-craft Kamberg 14»; а також належний ОСОБА_6 автомобіль білого кольору марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 (поміщений на штраф-майданчик, що по вул. Заславська, 15, в смт. Віньківці Хмельницького район,), який перебував у володінні у ОСОБА_4 (а.с.159-160).

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта ОСОБА_15 від 21 липня 2023 року призначено судово-імунологічну експертизу у кримінальному провадженні № 12023243000002577, до проведення якої залучено експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (а.с.161).

Відповідно до висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_16 від 07.09.2023 № СЕ-19/123-23/7916-БД для експертизи надано два паперові конверти, у які окремо поміщено два марлеві тампони зі змивами та паперовий конверт, у який поміщено контрольний зразок. На вирішення експертизи поставлені запитання: Чи є у змивах, які було вилучено 20.07.2023 під час ОМП - сліди пото-жирових нашарувань? За результатами проведеного експертом дослідження, на поверхнях марлевих тампонів зі змивами (об`єкти №№ 1,2) виявлено сліди пото-жирових виділень. Після завершення дослідження об`єкти (залишки двох марлевих тампонів з змивами та контроля марлі в первинних упакуваннях) упаковано в паперовий конверт, опечатано печаткою: «ДЛЯ ПАКЕТІВ № 19/123 ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ» з пояснювальним написом і підписом експерта та повернуто ініціаторові проведення експертизи разом з висновком експерта. До висновку експерта додана ілюстративна таблиця на 2 аркушах (а.с.164-167).

Постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 24 липня 2023 року призначено судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 12023243000002577, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ.

Відповідно до висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кирила Картавих від 31.07.2023 № СЕ-19/123-23/7919-ТР на експертизу надано два зрізи деревини у двох полімерних пакетах. На вирішення експертизи поставлено питання: Чи являються частинами одного цілого зріз з пня та зріз зі стовбура дерева, вилучених в ході огляду місця події від 20.07.2023 на території урочища «Корабельний гай» Віньковецької ТГ Хмельницького району (між смт. Віньківці та с. Пилипи-Олександрівські»)? Для відповіді на поставлене в постанові слідчого про призначення судової трасологічної експертизи питання було проведене суміщення зрізів деревини за поверхнями розділення. Експертом встановлено, що досліджувані частини деревини частково збігаються за рельєфом поверхні розділення та частково збігаються за формою поверхнею розділення), що пояснюються відсутністю спільних ліній розділення у наданих на дослідженнях зрізів стовбурів дерев, що є результатом розпилювання. В подальшому, для встановлення належності вище вказаних зрізів (частин) деревини до єдиного цілого, проводилося порівняння ознак, що характеризують її зовнішню та внутрішню будову. В результаті проведеного порівняльного дослідження встановлено збіги зрізу деревини наданої на дослідження в двох полімерних пакетах. Поруч із виявленими збігами за зазначеними вище ознаками при порівняльному дослідженні методом суміщення було виявлено незначні відмінності (незначне відхилення форми, розмірів виявлених ознак, кутів вигинів та опуклостей, країв, інтенсивності відображених ознак, тощо), що пояснюється відсутністю спільних ліній розділення у наданих на дослідження зрізів стовбурів дерев (що є результатом розпилювання) та на остаточний висновок не впливають. За результатами проведеного експертом дослідження встановлено, що два зрізи деревини, що було виявлено та вилучено по факту незаконної порубки деревини на території Віньковецької ТГ, Хмельницького району, а саме між смт. Віньківці та с. Пилипи-Олександрівські Хмельницької області до розділення належали до єдиного цілого (а.с.175-181).

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_17 від 25 жовтня 2023 року призначено судову інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні №12023243000002577, до проведення якої залучено експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта Лілії Лучка № 1049/23-22 від 16.09.2024 за результатами проведеного дослідження встановлено таке.

1.Із врахуванням п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода, завдана внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 12 дерев породи ясен та 1 дерева породи граб в межах урочища «Корабельний гай» філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП Ліси України, не містять ознак істотності.

2.Із врахуванням п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода, завдана внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 12 дерев породи ясен та 1 дерева породи граб в межах урочища «Корабельний гай» філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП Ліси України, не містять ознак істотності.

3.Із врахуванням п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода, завдана внаслідок незаконної, як встановлено слідством межах урочища «Корабельний гай» філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП Ліси України, не містять ознак істотності.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 12 дерев породи ясен та 1 дерева породи граб в межах урочища «Корабельний гай» філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП Ліси України наведено у дослідженні по четвертому питанню.

4.В екологічному законодавстві використовується поняття «шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, можна оцінити у збитках, які обчислюються за допомогою відповідних такс та методик.

Розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 12 дерев породи ясен та 1 дерева породи граб в межах урочища «Корабельний гай» філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП Ліси України за кожне дерево окремо становить: ясен сироростучий діаметром 30 см 6503,64 грн; ясен сироростучий діаметром 33 см (34x32) 8725,72 грн; ясен сироростучий діаметром 38,5 см (43x34) 13645,60 грн; ясен сухостійний діаметром 25 см (26х24) 2062,50 грн; граб сухостійний діаметром 29 см (32x26) 9755,46 грн; ясен сухостійний діаметром 28 см (28х28) 9755,46 грн; ясен сухостійний діаметром 29 см (30x28) 9755 46 грн; ясен сухостійний діаметром 28 см (30x26) 9755 46 грн; ясен сухостійний діаметром 31 см (36x26) 17451,44 грн; ясен сухостійний діаметром 32 см (32x32) 17451,44 грн; ясен сухостійний діаметром 33 см (34x32) 17451,44 грн; ясен сухостійний діаметром 34 см (36x32) 17451,44 грн; ясен сухостійний діаметром 35 см (34x36) 5555,19 грн.

Загальний розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 12 дерев породи ясен та 1 дерева породи граб в межах урочища «Корабельний гай» філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП Ліси України становить 66951,37 грн (шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн 37 коп.).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2023 проведеного в смт. Віньківці старшим слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_18 на підставі заяви ОСОБА_14 в межах кримінального провадження №12023243000002577 у присутності свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , спеціаліста ОСОБА_21 , а також в присутності землевпорядника ОСОБА_22 та ОСОБА_14 за адресою: урочище «Корабельний гай» Віньковецького лісництва філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» огляд розпочато на території урочища, 9, 7 виділ, квартал 72, зокрема на відстані близько 25 м. від ґрунтової дороги вглиб лісу виявлено незаконну порубку дерев 1 пень №1 породи ясен d=30 см (сирий); 1 пень №2 породи ясен d=26х24 см (сухий); 1 пень №3 породи ясен d=43х34 см (сирий); 1 пень №4 породи ясен d=36х32 см (сухий); 1 пень №5 породи ясен d=36х26 см (сухий); 1 пень №6 d=32х32 см (сухий); 1 пень №7 породи граб d=32х26 см (сухий); 1 пень №8 породи ясен d=34х32 см (сухий); 1 пень №9 породи ясен d=34х32 см (сухий); 1 пень №10 породи ясен d=28х28 см (сухий); 1 пень №11 породи ясен d=34х36 см (сухий); 1 пень №12 породи ясен d=30х28 см (сухий); 1 пень 13 породи ясен d=30х26 см (сухий).

Виявлені під час огляду предмети зазначені в протоколі огляду, під час проведення огляду нічого не вилучалося (а.с.198-199).

До даного протоколу огляду також додані ілюстративні таблиці (а.с.200-211).

При огляді відеофайлу доданого до протоколу огляду документа від 07.12.2023 оптичного диску, на якому записано копії відеозаписів із нагрудних камер за подію від 20.07.2023, зокрема під назвою «20230720185548Х300032_ВХ0032» встановлено, що зйомка проводиться із нагрудного відеореєстратора (назва DSJX300032 BX0032). Дата: 2023/07/20, час: 18:52:50. На вказаному відео зображено особу чоловічої статі, ззовні схожої на ОСОБА_4 , який виходить із автомобіля білого кольору. Працівником поліції при цьому зачитується його особистий документ, за яким встановлено особу - ОСОБА_4 , далі запитує майстра, чи знає останній, яка порода дерев вирізана. Майстер відповідає, що ясен, однак замірів ще не робили. В подальшому, працівник поліції повідомляє, що необхідно зробити заміри пнів. Далі ОСОБА_4 показує салон автомобіля. Кінець відео: 18:55:46.

При огляді відеофайлу під назвою « НОМЕР_2 » встановлено, що зйомка проводиться із нагрудного відеореєстратора (назва 05Ш00032_ВХ0032). Дата: 2023/07/20, час: 18:56:31 Працівник поліції вказує, що у салоні автомобіля наявні частини кори дерева та повідомляє, що відеофіксація припиняється до того, як приїде майстер лісу із замірами. Кінець відео: 18:57:20.

При огляді відеофайлу під назвою «20230720192152Х300000_000000» встановлено, що зйомка проводиться із нагрудного відеореєстратора (назва 05Ш00032_ВХ0032). Дата: 2023/07/20, час: 19:04:51. Працівник поліції повідомляє, що проводиться відеофіксація замірів зрізаного дерева (фіксує на аркуші паперу дані). В цей час майстер та працівник поліції рухаються лісом. Працівник поліції записує: перший - 34x30 см, другий пеньок - 28 см ясен, третій - 24 см ясен, четвертий - 25, 24 см, п`ятий - 23 см ясен, шостий - 26 см, фіксує сьомий, восьмий - 31 см, дев`ятий - (чути) сировий, десятий - 23 см ясен, триває розмова з приводу того, що дерева похилені, одинадцятий - 33 см, дванадцятий - 19 см, тринадцятий - 27 см, чотирнадцятий - 26 см, п`ятнадцятий - 23 см, шістнадцятий - 27 см ясен, сімнадцятий - 24 см. Кінець відео: 19:21:51.

При огляді відеофайлу під назвою «20230720192845X300000 000000» встановлено, що зйомка проводиться із нагрудного відеореєстратора (назва 000000000000000). Дата: 2023/07/20, час: 19:21:51 Працівник поліції фіксує на мобільний телефон порізані на частини стовбури дерев, які хаотично розміщуються по землі. Далі працівник продовжує фіксувати розміри пнів - вісімнадцятий - 30 см, дев`ятнадцятий - 32 см ясен, двадцятий - 22 см, двадцять перший - 20 см. Майстер показує, що є свіжі дерева. Далі - двадцять другий - 25 см, двадцять третій - 24 см. Після цього працівник поліції та майстер рухаються по лісу. Кінець відео: 19:28:44

При огляді відеофайлу під назвою «20230720194110Х300032_ВХ0032» встановлено, що зйомка проводиться із нагрудного відеореєстратора (назва 081X300032_ВХ0032). Дата: 2023/07/20, час 19:39:06. Працівник поліції запитує у ОСОБА_4 , чи це його пилка там, а також чи викинув він її з машини по дорозі. Крім того, відеофіксація припиняється для очікування слідчо-оперативної групи. Кінець відео: 19:41:08.

При огляді відеофайлу під назвою «20230720195755Х300032_ВХ0032» встановлено, що зйомка проводиться із нагрудного відеореєстратора (назва 05Ш00032_ВХ0032). Дата: 2023/07/20, час: 19:49:34. На відео зображено громадянина ОСОБА_4 , який веде розмову із працівником поліції, однак з приводу події поводиться пасивно та нічого не повідомляє. Кінець відео: 19: 57:53.

Згідно листа №2906/02/01від 06.11.2024 з додатками Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області щодо придатності до застосування вимірювальної стрічки стрічки металевої Р20 УЗК ДСТУ 4179-2003, яка використовувалася при огляді місця події 03.10.2023 у кримінальному провадженню № 12023243000002577 від 20.07.2023 повідомлено, що спрямовано лист до Державного підприємства «Хмельницькстандартметрологія» №1756/04 від 04.08.2023 про повірку вимірювальної стрічки металевої Р20 УЗК ДСТУ 4179-2003 без заводського номеру. На корпусі вимірювальної стрічки наявне повірочне тавро від 3 кварталу 2023 року, що свідчить про відповідність на момент проведення повірки встановленим вимогам (а.с.230-231).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2024 проведеного та зафіксованого на відео о 13 год 20 хв за участю свідка ОСОБА_14 на території смт Віньківці, Хмельницької області, а саме «Ярмолинецьке лісове господарство», квартал 72 виділ 7, 9, вбачається, як на відео свідок ОСОБА_14 пояснив, що вони знаходяться на території лісу, квартал 72, 7 виділ, де було скоєно правопорушення, а саме самовільна рубка дерев. На відео показував зрізані пні дерев та перераховував їх кількість і породу. Далі пішли у 9 виділ 72 кварталу, де залишися метровки, які також нарізав ОСОБА_4 . Показав також залишки деревини, які залишилися при дорозі породи дуб. А також зазначив, що в 7 виділі 72 кварталу лісу було приблизно сім кучок деревини розташованих в районі 20 квадратних метрів. Працівники проводили рубку та вже прибрали їх. Частину переліченої деревини ОСОБА_4 повозив додому, частину прибрали лісники. Експеримент завершено о 13 год 31 хв.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2024 проведеного та зафіксованого на відео о 13 год 43 хв за участю свідка ОСОБА_23 на території смт Віньківці, Хмельницької області, а саме «Ярмолинецьке лісове господарство», квартал 72 виділ 7, 9, вбачається, як на відео свідок ОСОБА_23 вказує на докази самовільної вирубки дерев ОСОБА_4 , зазначає, що вказану особу знає, це є місцевий житель. Показує на пні зрізаних дерев та зазначає породу кожного конкретного дерева. Загалом вказав на 12 пнів зрізаних дерев породи ясен, 1 березу, 2 граби.

На відео ОСОБА_23 також пояснює як встановив, що саме ОСОБА_4 зрізав дерева. Після роботи їхали додому, з 16 виділу 72 кварталу лісу. По дорозі виявили свіжозрізані пні. Приїхали біля 4 год вечора і чекали поки хтось приїде по дрова. Згодом приїхав білий кадік до дров на 7му виділі лісового господарства та почав грузитися. Лісник підійшов до водія, перепитав, чи він зрізав дерева та заготовлював дрова, на що останній погодився, а потім сів у машину та почав тікати. Показує де був власне припаркований автомобіль ОСОБА_4 , куди рухався при спробі втечі з місця події. Також на відео показує, місце де саме в 9 виділі 72 кварталу лежали зрізані дерева в кількості 3-4 шт, які ОСОБА_4 планував погрузити в автомобіль. Далі показав місце де ОСОБА_4 був зупинений майстром лісу, а саме в 15 виділі 72 кварталу лісу. Далі вказує, що порушник закрився в автомобілі та спілкуватися не мав бажання. Коли лісник із майстром відійшли від автомобіля, ОСОБА_4 вийшов з авто та почав тікати полем. Показує кудою біг останній. По дорозі, як біг полем, викинув в пшеницю пилку. Вони побігли за ним. Коли наздогнали, повернули до його автомобіля та викликали лісничого, а той вже викликав працівників поліції. Експеримент завершено о 14 год. 09 хв.

Суд бере до уваги, що при дослідженні доказів кримінального провадження, заперечень відносно належності та допустимості даних доказів та обсягу їх досліджень обвинуваченим та його захисником не заявлено.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, свідчить про те, що він усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій, визнання ним своєї вини також свідчить про його бажання нести відповідальність за вчинене.

Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_4 до незаконної порубці дерев у лісах на, що заподіяло істотну шкоду.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, яке підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 КК України не оспорює, вважає, що вони встановлені в повному обсязі, в суді свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, виходячи з усіх досліджених доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, здійснивши оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, беручи до уваги показання самого обвинуваченого, дійшов висновку що у діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Зважаючи на наведене вище, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, зокрема, докази наданні стороною обвинувачення, документи, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, матеріали цивільного позову, здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, заслухавши прокурора та захисника, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Мотиви призначення покарання. Звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав, однак заподіяна ним шкода залишається не відшкодованою.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину.

Суд також враховує досудову доповідь на обвинуваченого, надану провідним інспектором Хмельницького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_24 , згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. До адміністративної відповідальності в період з 01 січня 2024 року по 25 червня 2025 року також не притягувався. Розлучений. За місцем проживання характеризується позитивно. Під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Місцеві жителі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 охарактеризували ОСОБА_4 з позитивної сторони, зазначили, що він доброзичливий, привітний, за характером стриманий, миролюбивий, сторониться конфліктних ситуацій. Не вживає алкоголю, в компаніях сумнівного впливу не був помічений. Відповідальний, трудолюбивий, привітний, завжди прийде на допомогу. ОСОБА_4 вину щодо кримінального правопорушення, в якому обвинувачується не визнає.

З висновку про можливість виправлення без обмеження чи позбавлення волі на певний строк за результатами складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, низький рівень динамічних факторів, які впливають на поведінку обвинуваченого та середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, сектор пробації вважає, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно ч. 1 ст. 76 КК України (а.с.110-112).

Згідно витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 інспектором визначено як середній (12 балів) (а.с.113).

Разом з тим, відповідно до довідки КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» Віньковецької селищної ради Хмельницької області обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.с.260).

Отже, з урахуванням наведених обставин, думки сторони обвинувачення, сторони захисту, суд, під час вирішення питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Виходячи зі змісту ст. 75 КК України, її положення застосовуються лише у тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави дійти висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.

Відтак, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, під час судового розгляду у повному обсязі визнав свою вину та цивільний позов, послідовно і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, висловив готовність нести відповідальність за вчинене.

Суд також бере до уваги досудову доповідь органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з якої вбачається, що з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, обставини вчинення злочину, зокрема, що обвинувачений вчинив незаконну порубку 13 дерев, з яких 10 сухостійних, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, не заперечення ним вчинення злочину, думки прокурора, який в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків, передбачених 76 КК України, думку захисника, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах Віньковецької селищної ради про відшкодування збитків, завданих внаслідок правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок вказаних протиправних дій, які виразилися у незаконній порубці дванадцяти дерев породи ясен та одного дерева породи граб, ОСОБА_4 , через зниження якості атмосферного повітря, погіршення породного складу, якісного стану, водоохоронних, екологічних властивостей та захисних функцій лісу, негативну зміну лісогосподарських умов у виділі №9 та виділі №7 кварталу №72, спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 66 951,37 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Згідно ст. 181 Закону України «Про місцеве самоврядування» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» одним із повноважень виконавчого органу сільської ради у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

За ст. 2 цього Закону місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що захист інтересів територіальних громад і нормальне функціонування місцевого самоврядування є прямим обов`язком саме держави.

У зв`язку із цим, інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження, повністю збігаються.

У відповідності до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави у порядку передбаченому цим Кодексом та законом.

Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані збитки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодуй установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2025 рік у частині доходів є надходження, визначені ст.29 Бюджетного кодексу України.

Згідно із п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного Кодексу України джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

У пункті 2.2. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012, що зареєстровано Міністерством юстиції України від 12.09.2012 №1569/21881 передбачено, що у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства здійснюють в автоматизованому режимі розподіл платежів між рівнями місцевих бюджетів, розподіл інших платежів, що зараховуються до місцевих бюджетів згідно з вимогами Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України та рішенням місцевої ради про бюджет у розмірах, визначених законодавством, та перераховують розподілені кошти місцевих бюджетів за належністю.

Таким чином, грошові стягнення за шкоду, заподіяну вчиненими на території Віньковецької селищної ради порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у повному обсязі на розподільчий казначейський рахунок Віньковецької селищної ради.

На даний час шкода, заподіяна внаслідок незаконної порубки дерев у лісі ОСОБА_4 не відшкодована.

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Віньковецької селищної ради Хмельницької області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, добровільно шкода обвинуваченим не відшкодована, тому суд дійшов висновку, що позов на суму завданої шкоди в розмірі 66 951,37 грн є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Щодо речових доказів у кримінальному провадженні та заходів забезпечення кримінального провадження.

В кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких необхідно вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України, а саме: зріз з пня дерева породи ясен, зріз з стовбура дерева породи ясен, які поміщено до полімерних мішків білого кольору та передано у камеру зберігання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; електропила зеленого кольору із маркуванням «Pro-craft Kamberg 14», яку поміщено до поліетиленового мішка білого кольору та передано у камеру зберігання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; автомобіль білого кольору марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик, що розташований за адресою: Хмельницький район, смт. Віньківці, вул. Заславська, 15; паперовий конверт № СЕ-19/123-23/7916-БД із залишками 2 марлевих тампонів та контроля марлі в первинному пакуванні та передано у камеру зберігання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; відеозапис з нагрудних камер за 20.07.2023.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено, зокрема, основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що обвинувачений незаконно використав свою електропилу із маркуванням «Pro-craft Kamberg 14», як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення скоєно умисно, тому відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію до вказаного речового доказу, шляхом примусового безоплатного вилучення такого у власність держави.

Відеозапис з нагрудних камер за 20.07.2023, який був долучений до матеріалів кримінального провадження, у подальшому слід зберігати при матеріалах справи.

При цьому, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Відтак, у зв`язку з тим, що судовий розгляд закінчується та на переконання суду в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2023 на речові докази необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Водночас щодо речового доказу автомобіля білого кольору марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З огляду на наведене, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом даний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не було встановлено, що ним обвинувачений безпосередньо перевозив незаконно зрубані дерева.

При цьому, вирішуючи долю даного речового доказу у кримінальному провадженні суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано винуватим за незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду у розмірі 66 951,37 грн, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості. А також конкретні обставини кримінального провадження, вартість транспортного засобу, яка значно перевищує розмір завданих матеріальних збитків.

Крім цього, суд бере до уваги, що власником даного автомобіля є ОСОБА_6 . Суду під час судового розгляду не надано належних та допустимих доказів, що власник транспортного засобу знав і міг знати про його незаконне використання для вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 .

Водночас, згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 цього Закону, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У статті 8 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до положень частин 1, 5 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Отже, при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Разом із тим, відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи власника транспортного засобу ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Щодо процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, здійснені документально підтверджені процесуальні витрати.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на залучення експерта та становлять 16 891,50 грн (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одну гривню 50 копійок), які складаються з:

-витрат на проведення судово-імунологічної експертизи № СЕ-19/123-23/7916-БД від 07.09.2023, виконаної експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, витрати відповідно до довідки складають 3024,30 грн (а.с.163);

-витрат на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/123-23/7919-ТР від 31.07.2023 виконаної експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, витрати відповідно до довідки складають 2868,00 грн (а.с.174);

-витрат на проведення інженерно-екологічна експертиза № СЕ-1049/23-22 від 16.09.2024 виконаної експертами Київського НДІСЕ МВС України, витрати відповідно до акта здачі-приймання висновку експерта складають 10 999,20 грн (а.с.188).

Дані процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та з врахуванням того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 246 КК України, статтями 2, 7, 8, 9, 22, 84-86, 100, 124, 127-129, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, 1166, 1192 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжні заходи щодо засудженого ОСОБА_4 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Речові докази:

- зріз з пня дерева породи ясен, зріз з стовбура дерева породи ясен, які поміщено до двох окремих полімерних мішків білого кольору та передано у камеру зберігання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області знищити після вступу вироку в законну силу;

- до електропили зеленого кольору із маркуванням «Pro-craft Kamberg 14», як до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яку поміщено до поліетиленового мішка білого кольору та передано у камеру зберігання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;

- автомобіль білого кольору марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик, що розташований за адресою: Хмельницький район, смт. Віньківці, вул. Заславська, 15 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- паперовий конверт № СЕ-19/123-23/7916-БД із залишками 2 марлевих тампонів та контроля марлі в первинному пакуванні який передано у камеру зберігання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області знищити після вступу вироку в законну силу.

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських за 20.07.2023 зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2023 на зріз з пня дерева породи ясен, зріз з стовбура дерева породи ясен; автомобіль білого кольору марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , (поміщений на штраф-майданчик, що по вул. Заславська, 15, в смт. Віньківці Хмельницького район); електропилу зеленого кольору із маркуванням «Pro-craft Kamberg 14» - скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Віньковецької територіальної громади в особі Віньковецької селищної ради (одержувач коштів ГУК у Хмельницькій області/Віньковец.отг/24062100, ЄДРПУО 37971775, р/р UА358999980333119331000022753) завдану шкоду в розмірі 66 951,37 грн (шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню тридцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-імунологічної експертизи № СЕ-19/123-23/7916- БД від 07.09.2023 в розмірі 3024,30 грн; трасологічної експертизи № СЕ-19/123-23/7919-ТР від 31.07.2023 в розмірі 2868,00 грн; інженерно-екологічної експертизи №109/23-22 від 16.09.2024 в розмірі 10 999,20 грн, а загалом в розмірі 16 891,50 грн (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одну гривню 50 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Проголошено резолютивну частину вироку на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, прилюдно 22 грудня 2025 року негайно після виходу суду з нарадчої кімнати та вручено учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1