Ухвала суду № 132850579, 22.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34898/25

1-кс/760/14921/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42025113330000018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, заявник в судове засідання з приводу розгляду його заяви про відвід не прибув, телефоном надав свою згоду щодо розгляду заяви за його відсутності, отже суддя здійснював такий розгляд без нього.

Виходячи із змісту журналу судового засідання, заявник заявив відвід судді ОСОБА_6 , оскільки остання прийняла процесуальне рішення про відмову в проведенні медичного огляду підозрюваного.

Підозрюваний заяву захисника підтримав, просив задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви заперечував в зв`язку з її безпідставністю.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідча, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як випливає з журналу судового засідання, заява про відвід ґрунтується на незгоді із процесуальним рішенням.

Така позиція заявника не може бути підставою для відводу слідчої судді, оскільки це не відповідає вимогам ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України щодо підстав для відводу судді.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідча суддя ОСОБА_6 є зацікавленою в результатах розгляду клопотання чи іншим чином упереджена, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1