Вирок № 13285043, 13.05.2010, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-75/10

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 13 травня 2010 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Куст Н.М.., при секретарі Топовій О.В., з участю сторін: прокурора Новікова Ю.О., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має, освіта середня спеціальна, неодружений, утриманців не має, не працює, інвалідності не має, проживає АДРЕСА_1 Кегичівського району Харківської області, раніше засуджений 9.10.1992 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.206 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з іспитовим строком 2 роки, від покарання звільнений на підставі ЗУ "Про амністію" від 17.08.1992 року, 18.09.2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі від покарання звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року, 24.12.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 345, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, 29.01.2009 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 10 днів,

- обвинувачується за ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Протягом лютого 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, декілька разів надавав невідомій особі, а також 23.02.2010 року ОСОБА_2, приміщення свого домоволодіння в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, для споживання наркотичних засобів.

17 лютого 2010 року, у денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в своєму домоволодінні в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, незаконно придбав, у невідомої особи, рослину коноплі, вагою 11,6557 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуаною висушеною), маса якого в перерахуванні на постійну масу складає 9,6976 г, після чого зберігав його без мети збуту до 23.02.2010 року в своєму домоволодінні.

23.02.2010 року, у денний час, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в своєму домоволодінні в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, збув ОСОБА_2, 0,4704 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (маріхуана висушена), маса якого у перерахуванні на постійну масу складає 0,4206 г.

У судовому засіданні, у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

В лютому 2010 року, точно дату не памятає, біля 10 год. до нього прийшов невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_3 та запропонував йому роботу в с. Шляхове. Для того, щоб докладніше розпитати про роботу запросив ОСОБА_3 до будинку. Вже в будинку гість дістав пляшку горілки, трішки випили. Потім ОСОБА_3 дістав з кишені «траву», суху коноплю і запропонував покурити. Коли покурили, йому не сподобалося і сказав, щоб той курив сам. ОСОБА_3 допалив і вони у двох ще випили горілки. Гість попрохав залишити коноплю у себе в хаті, щоб його з нею не затримали співробітники міліції. Він погодився і сховав пакунок з коноплею за дзеркалом.

Приблизно через 2 дні ОСОБА_3 знову завітав і попрохав покурити коноплю. ОСОБА_1 не заперечив і дав схований пакунок коноплі. ОСОБА_3 попросив полімерну пляшку і виготовив з неї "бульбулятор". Знову запропоновував спробувати, але він відмовився, і хлопець покурив сам.

23.02.2010 року близько 13 год. до нього додому прийшов невідомий, назвався ОСОБА_2, як згодом стало відомо справжнє його ім'я ОСОБА_2. Запитав про ОСОБА_3 і чи є в нього конопля покурити. Дістав з хованки коноплю і вони в двох покурили її та випили горілки. ОСОБА_2 дав трохи коноплі із собою, на його прохання. Після цього гість пішов. Цього ж дня приїхали співробітники міліції і запитали про коноплю. Добровільно віддав пакунок з коноплею і розповів звідки вона та кому належить. У вчиненому щиро розкаюється.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протоколи огляду місця події від 23.02.2010 року, згідно з якими у ОСОБА_2 та у домоволодінні підсудного працівниками міліції виявлено і вилучено рослини коноплі (а.с.6-7,22-23);

- висновок експертизи № 679 від 18.03.2010 року, відповідно до якого речовина, що виявлена і вилучена у ОСОБА_2. є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуана висушена), вагою 0,4704 г, що в перерахунку на постійну масу становить 0,4206 гр., вартість експертизи 138 грн. 10 коп. (а.с.56-57,58);

- висновок експертизи № 470 від 18.03.2010 року, відповідно до якого речовина, що виявлена і вилучена у домоволодінні підсудного є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуана висушена), вагою 11,6557 г, що в перерахунку на постійну масу становить 9,6976 гр., вартість експертизи складає 138 грн. 10 коп. (а.с.60-61,62);

- постанова про визнання і долучення до справи речових доказів, протокол їх огляду, та талон-квитанція про передачу на зберігання до Кегичівського РВ (а.с.64,65,66);

- довідка, відповідно до якої підсудний був засуджений: 1) 09.10.1992 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.206 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України від покарання звільнений на підставі ЗУ "Про амністію", 2) 18.09.2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі від покарання звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року, 3) 24.12.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, копії вироку, щодо цього та довідки про звільнення його 29.01.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 міс. 10 днів (а.с.72,84-85);

- копії паспорта підсудного та довідки, з підтвердженням його анкетних (а.с.73,81);

- довідка про відсутність у підсудного зареєстрованих обєктів нерухомого майна по Кегичівському району (а.с.77);

- довідка про те, що підсудний на обліку в Кегичівській КВІ не перебуває (а.с.78);

- довідка про те, що він на обліку в психіатричному кабінеті Кегичівської ЦРЛ не перебуває (а.с.79);

- довідка про те, що він перебуває на обліку в нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності (а.с.80);

- довідка та характеристика відносно підсудного, згідно якими він проживає один, не одружений, не працює, зловживає спиртними напоями, нарікань з боку жителів села в його адресу не було, засіданнях ради не розглядався (а.с.82,83);

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з”ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний надавав приміщення для вживання наркотичних засобів, придбав їх та зберігав без мети збуту, після вчинення першого злочину, потім збув особливо небезпечний наркотичний засіб, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння злочинів, передбачених за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 та ч.2 ст. 307 КК України, береться до уваги, що вони: перший та другий є середньої тяжкості, а третій - тяжким, кількість наркотичного засобу не є великою, і його з незаконного обігу повністю вилучено, збут мав місце стосовно однієї особи, яка раніше вживала наркотики, і не спричинив утягнення її до вживання цього засобу. Суд враховує також особу підсудного, який раніше був засуджений, має судимість, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, зловживає спиртними напоями, не працює, але у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно віддав пакунок з наркотичним засобом працівникам міліції і розповів звідки вона та кому належить, характеризується серед жителів села посередньо.

Як обставина, що помякшує покарання підсудного, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, що обтяжує покарання відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені вище обставини, характер та тяжкість злочинів та їх наслідки, роль та особу підсудного, суд вважає обґрунтованим висновок про можливість призначення підсудному мінімального основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах більш суворої санкції, встановленої ч.2 ст. 307 КК України. Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для висновку про можливість застосування ст.75 КК, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано доцільним покласти на підсудного обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 п.3 та п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо передбаченого санкцією закону додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд виходить з положень ст.ст. 59 та 77 КК України і тому підстав для його застосування не знаходить.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не знаходить.

Речові докази по справі два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуана висушена), вагою 0,4704 г, та 11,6557 г, що знаходяться на зберіганні в Кегичівському РВ ГУ МВСУ, підлягають знищенню як такі, що вилучені з обігу, на підставі п.2 ч.1 ст. 81 КПК України.

Судові витрати вартість експертиз по справі, всього у сумі 276,20 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 317 КК України три роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 309 КК України три років позбавлення волі,

за ч.2 ст.307 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити у вигляді позбавлення волі строком на пять років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуана висушена), вагою 0,4704 г, та 11,6557 г, що знаходяться на зберіганні в Кегичівському РВ ГУ МВСУ знищити.

Покласти на засудженого судові витрати по справі вартість експертиз стягнувши з нього 276,20 грн. на одержувача НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, розрахунковий рахунок № 31253272210487 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою “за експертні послуги”. Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча:___________Н.М. Куст