Ухвала суду № 132850077, 17.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31155/25-ц

пр. № 2-7661/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судового засідання Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви, представник позивача зазначає, що відповідачі у порушення вимог законодавства у сфері комунальних послуг, своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2018 по 31.05.2025 складає 145908, 47 грн, а саме: за період з 01.05.2018 по 31.01.2021 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 7360, 54 грн, за період з 01.11.2021 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 132851, 72 грн, заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 4566, 30 грн, чим наносить позивачу значні матеріальні збити. Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 провадження у справі відкрите, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 клопотання представника відповідачів Столяренко С. М. задовольнено частково, здійсно перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі за позовом Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначене судове засідання у справі.

27.11.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням відповідачами боргу у повному обсязі.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про час, день і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що у липні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2018 по 31.05.2025 складає 145908, 47 грн, а саме: за період з 01.05.2018 по 31.01.2021 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 7360, 54 грн, за період з 01.11.2021 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 132851, 72 грн, заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 4566, 30 грн.

У заяві про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначає, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість у повному обсязі та судовий збір.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на те, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги сплачена відповідачами в повному обсязі, внаслідок чого відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко