Ухвала суду № 132849389, 23.12.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30169/25

Провадження №: 2/752/13068/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про повернення дитини в Республіку Хорватія,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , поданий його представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про повернення дитини в Республіку Хорватія, у якому позивач просить суд:

1)визнати незаконним переміщення та подальше утримування Відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)зобов`язати відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця постійного проживання в Республіці Хорватія за адресою: АДРЕСА_1 . Загреб протягом 10-ти днів з дати отримання повного тексту рішення;

3)якщо відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Республіки Хорватія- відібрати дитину і передати бабусі ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення повернення дитини до місця її постійного проживання - АДРЕСА_1 .

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про повернення дитини в Республіку Хорватія - залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі або ж надати документи, які звільняють позивача від обов`язку сплачувати судовий збір.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15 грудня 2025 року цього ж дня - 15 грудня 2025 року - доставлено до електронного кабінету представника позивача - Ненько Юлії Ярославівни, яка діє на підставі довіреності Міністерства юстиції України № 165845/12/2/22-25 від 18 листопада 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала від 15 грудня 2025 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому представник позивача у вільному доступі мала можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача Ненько Юлія Ярославівна була повідомлена належним чином про залишення позову без руху.

Частина сьома статті 272 ЦПК України прямо вказує, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 23 грудня 2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача не усунула, ухвалу суду не виконала; з будь-якими клопотаннями чи заявами до суду не зверталася.

Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що представник позивача не усунула вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про повернення дитини в Республіку Хорватія, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 23 грудня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук