Ухвала суду № 132847231, 23.12.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.12.2025Справа № 554/1278/25 Провадження № 2/554/5976/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-теплотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

14.08.2025 року відповідачем подано до суду клопотання про призначення судово-теплотехнічної експертизи.

09.09.2025 року позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-теплотехнічної експертизи, в яких зазначила, що вважає його задоволення недоцільним, має на меті лише затягування процесу розгляду справи та просила суд відмовит відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заявленого ним клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання про призначення судово-теплотехнічної експертизи та просили суд його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання відповідача та просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання,вважає клопотання обґрунтованим.

На думку суду, обставини, встановлені експертом матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судово-теплотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову судово-теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м.Полтава, 36000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Що таке «аварійний відрив чавунної пробки в чавунному приладі (батереї)», відповідно до акту огляду від 06.11.2024 р., затвердженого начальником КП «ЖЕО №2»?

2)Що спричинило або внаслідок чого стався «аварійний відрив чавунної пробки в чавунному приладі (батереї) в квартирі АДРЕСА_1 ?

3)Чи міг власник квартири АДРЕСА_1 , запобігти «аварійному відриву чавунної пробки чавунного приладу (батереї)»?

4)Чи міг власник квартири АДРЕСА_1 , заздалегідь усунути «аварійний відрив чавунної пробки чавунного приладу (батереї)»?

5)Чи можливо було з технічної точки зору запобігти «аварійному відриву чавунної пробки чавунного приладу (батереї)»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/1278/25 провадження № 2/554/5976/2025, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко