Ухвала суду № 132847069, 23.12.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4146/25

Провадження № 2/542/834/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року у розмірі 18329 грн 60 коп.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області (а.с. 15).

22 жовтня 2025 року цивільна справа № 545/4146/25 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 70).

01 грудня 2025 року до суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого представник відповідача просила поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи № 545/4146/25 (а.с. 84-101).

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку, представник відповідача посилалась на те, що ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 листопада 2025 року отримала мати відповідача 06 листопада 2025 року, оскільки відповідач перебуває на службі у Збройних Силах України. Вказала, що у зв`язку із перебуванням на службі, він не мав можливості оперативно скористатись послугами спеціаліста у галузі права для того, щоб укласти договір про надання правової допомоги та надати відзив на позовну заяву у встановлений строк, а саме: до 21 листопада 2025 року. Зазначила, що договір про надання правової допомоги шляхом листування із відповідачем було укладено лише 21 листопада 2025 року. 21 листопада 2025 року адвокатом подана заява про ознайомлення зі справою, та ознайомлення відбулось 24 листопада 2025 року. Просила визнати причини пропущення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити такий строк.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 108), клопотань про відкладення не насилав, про причини неявки не повідомляв, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 8-зі звороту).

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 22 грудня 2025 року, яка направлялась на зареєстровану адресу відповідача повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» від 06 грудня 2025 року (а.с. 105-107).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд доходить висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представника відповідач також в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розхгляду справи до суду не подавав.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України, передбачено неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника відповідача представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, і відкрито провадження у цивільній справі № 545/4146/25.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу та повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» від 10 листопада 2025 року (а.с. 72-75).

Копія позовної заяви з додатками направлялись відповідачу позивачем, відповідно до вимог частини 7 статті 43 ЦПК України (а.с. 25).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позовну заяву представником відповідача був наданий 01 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку, який вона просить поновити (а.с. 84-96).

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; зважаючи на воєнний стан в Державі, перебування відповідача на службі у Збройних Силах України, враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на те, що суд продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відповідної копії ухвали.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути відкладений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 180, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 545/4146/25.

Для подання позивачем відповіді на відзив встановити строк - п`ять днів з дня отримання відповідної копії ухвали.

Відкласти судове засідання у справі № 545/4146/25 на 14 год 00 хв 03 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва