Рішення № 132847026, 23.12.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5771/25

Провадження № 2-а/539/116/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Сеник Богдан Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

В позові вказав, що 02.11.2025 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6065746, згідно якої він цього дня о 02 год. 25 хв. у м. Лубни по вул. Григора Тютюнника, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1б, ПДР України.

Позивач стверджує, що постанова винесена незаконно, оскільки він не керував транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

В подальшому до суду надійшов відзив відповідачазгідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що доказом керування транспортним засобом є відеозапис з боді-камери поліцейського.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року було витребувано від Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відеозапис обставин вчинення правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частин другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2025 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6065746, згідно якої він цього дня о 02 год. 25 хв. у м. Лубни по вул. Григора Тютюнника, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1б, ПДР України (а.с.6)

Разом з тим, дослідивши надані суду матеріали суд не має змоги встановити обставини цієї справи.

Так, з наданого відеозапису судом встановлено, що зафіксовані на ньому події відбуваються за іншою адресою, по вул. Монастирській в м. Лубни.

Для повного з`ясування всіх обставин у справі ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2025 року витребувано у Департаменту патрульної поліції відеозапис обставин вчинення правопорушення за адресою: м. Лубни, вул. Г. Тютюнника, 2, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

На виконання вимог ухвали суду відповідач зазначив, що надав суду всі відеоматеріали, при цьому в оскаржуваній постанові зазначена адреса, яка є найближчою до місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач був зупинений неподалік перехрестя вул. Монастирська з вул. Г. Тютюнника.

Суд відхиляє такі пояснення відповідача з огляду на значну віддаленість будинку за адресою Тютюнника, 2 до місця досліджуваної події.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.11.2025 року ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2025 року витребувано у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області відеозапис обставин вчинення правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 02.11.2025 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд встановив, що події цього правопорушення відбуваються саме по вул. Тютюнника, 2, 02.11.2025 року о 02 год. 25 хв.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП в один і той же час, однак в різних місцях.

Наведені розбіжності, разом з іншими логічними неузгодженостями матеріалів обох справ (динамічний розвиток події від епізоду ч.1 ст.126 КУпАП до епізоду ч.1 ст.130 КУпАП через короткий проміжок часу в іншому місці; відсутність реакції поліції на ознаки алкогольного сп`яніння в першому епізоді; суть спілкування, яке зводиться до заперечення факту керування транспортним засобом та відсутність відповідного відеозапису події саме по вул. Монастирській), не дають можливості суду дати об`єктивну оцінку протиправності дій позивача.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Сеник Богдан Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА №6065746 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 425 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко