Ухвала суду № 132846765, 23.12.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2312/24

Провадження №1-кп/524/181/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який в силу ст. 89 КК України судимостей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках об`єднаних кримінальних проваджень № 12024170000000156 від 14.02.2024 року та № 12023170500000285 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, заявивши відповідне клопотання про застосування домашнього арешту, або зменшення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 а також обвинувачений ОСОБА_6 , підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження та зважаючи на положення ст. 331 КПК України, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. При цьому встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має офіційних заробітків, а судовий розгляд кримінального провадження триває, і свідки та потерпілі ще не допитані.

Суд, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутого обвинувачення, а також особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків та під час досудового розслідування перебував у державному розшуку, приходить до висновку щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою, не змінилися.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою забезпечення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі , оскільки захистом не надано доказів на підтвердження того , що розмір застави є непомірним .

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу , або зменшення розміру застави , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 20 лютого 2026 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Залишити чинною умову про заставу, визначену ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2025 року, у розмірі 342 (трьохсот сорока двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 035 575 (один мільйон тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на наступні реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855 Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО): 820172 Рахунок отримувача: UA398201720355289002000015950 Призначення платежу: запобіжний захід застава (обов`язково зазначається: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки на строк до 20 лютого 2026 року включно:

не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9