Ухвала суду № 132844369, 22.12.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/3590/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №293/174/23, -

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній», в інтересах якого діє адвокат Могильницька І.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.11.2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній», в інтересах якого діє адвокат Могильницька І.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній» 182,95 грн - 3 % річних та 1591,41 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату членських внеснів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2024 року по 30.06.2025 року, також стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній» судові витрати, з яких: 2422,40 грн - судового збору та 2500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у тексті судового рішення від 24.11.2025 року, не наведено жодних розрахунків, присуджених їй до стягнення сум, а саме: 3% річних - 182 гривні 95 копійок, інфляційних втрат - 1591 гривня 41 копійка за період 01.03.2024 30.06.2025; а також щодо стягнення з неї сплаченого позивачем судового збору 2422 гривні 40 копійок та 2500,00 гривень, понесених витрат на послуги адвоката, хоча вона сплатила борг до відкриття провадження у справі, і в частині суми боргу провадження було закрито за відсутністю предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є не ясним та не зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Рішення суду від 24.11.2025 є зрозумілим і обґрунтованим, в ньому вирішено заявлену вимогу позивача та враховано сторону відповідача, тобто рішення ухвалено у відповідності з вимогами ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2024 року по 30.06.2025 року, був наданий позивачем та не оспорювався відповідачем під час розгляду справи по суті. Відтак, суд визнав його належним та допустимим. Так само, як і відповідач під час розгляду справи по суті, не надавала своїх заперечень щодо суми судового збору та понесених витрат позивачем на послуги адвоката.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз`яснення ухвали відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, рішення по вказаній справі на момент звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, не набрало законної сили.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі 278/3590/25, за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній», в інтересах якого діє адвокат Могильницька І.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік