Постанова № 132842853, 23.12.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/8176/25

Провадження № 3/159/3340/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишиліна О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №007532 від 10.10.2025 року вбачається, що 10.10.2025року о 17:15 год. в с. Колодяжне, вул. Польова, Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «IVECO» н.з. НОМЕР_1 не виконав законні вимоги посадової особи Укртрансбезпеки, що полягають у невиконанні рішення щодо проходження зважування взоні габаритно-вагового контролю, розташованої в межах 50км від місця зупинки ТЗ з ознаками порушення , чим порушив ст.6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-57 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду, що підтверджено поштовими повідомленнями Ф.119 R067040119911, R067049811230 повернуті з відміткою «адресат відсутній». Про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений про факт розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-57 КУпАП, що підтверджується поштовим повідомленням суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що з урахуванням дійсних обставин справи, не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.

Відповідальність за ст. 188-57 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-57 КУпАП доводиться: протоколом №007532 від 10.10.2025, направленням на рейдову перевірку №ЕНР000089 від 03.10.2025 року, копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01249-00265-25 від 24.01.2025, копією рішенням про супроводження автомобільного транспортного засобу від 10.10.2025, копією акта про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 10.10.2025, актом №002402 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 10.10.2025, копією акту №027007 від 10.10.2025 про проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом,фотокопіями, що в сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 невиконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 188-57 КУпАП, яке полягає у невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 працездатного віку, має доход, обставини, що обтяжували чи пом`якшували б його відповідальність відсутні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний штраф у розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст. 188-57 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених статтями 188-57 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 1020 гривень (Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін