Ухвала суду № 132841159, 22.12.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2025 р.№ 400/12761/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , , до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», , провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про:

визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні № 57981652 направлені на звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно, вказане у договорі іпотеки від 24.06.2008, а саме: на нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв.м. для погашення частини заборгованості ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 16 Н/08/19/ФО/П від 24.06.2008 в розмірі 13671803,03 грн, яка складається з процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 23.06.2009 по 15.02.2012 у сумі 6346686,99 грн; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у розмірі 4590040,00 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у сумі 2735076,04 грн на підставі виконавчого напису вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719;

зобов`язання уповноважених осіб відповідача у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування утриматись від вчинення дій пов`язаних із зверненням стягнення на нерухоме майно згідно виконавчого напису вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, що належить позивачці та перебуває в іпотеці за споживчим кредитом оформленим кредитним договором № 04 В/08/19/ФО/П від 03.04.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та повернення стягувачу виконавчого документу у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 24.06.2008 між нею та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» укладено договір іпотеки, за умовами якого вона мала відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 згідно з умовами договору від 24.06.2008 № 16-Н/08/19/ФО/П. Предметом іпотеки визначено нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 м2, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 м2 в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 м2 (далі Предмет іпотеки). 04.10.2012 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернуто стягнення на Предмет іпотеки. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.12.2018 відкрито виконавче провадження (далі ВП) № 57981652 про примусове виконання виконавчого напису № 719, виданого 04.10.2012. Згідно з відомостей офіційного вебсайту ДП «СЕТЕМ» на 17.12.2025 призначено проведення аукціону з реалізації Предмета іпотеки. На переконання позивачки, такі дії державного виконавця є протиправними, оскільки відповідно до пункту 52 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного стану зупинена дія статей 37, 38, 40, 41, 47 Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.

У відзиві на позовну заяву від 11.12.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити. Відзив умотивовано тим, що постановою державного виконавця від 20.02.2025 у ВП № 57981652 накладено на арешт Предмет іпотеки, яке належить позивачці на праві приватної власності. Постановою державного виконавця від 14.03.2025 у ВП № 57981652. Перший електронний аукціон був призначений на 12.09.2025 і не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників. Другий електронний аукціон призначений на 17.12.2025. На думку відповідач, на предмет іпотеки за договором від 24.06.2008 не поширюються положення пункту 52 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», тому що за договором від 24.06.2008 № 16-Н/08/19 ОСОБА_2 було надано не споживчий кредит, і він витрачав отримані за цим договором кошти на здійснення підприємницької діяльності. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_3 станом на 14.03.2025 має статус фізичної особи-підприємця, і що сума споживчого кредиту не повинна перевищувати 20000,00 гривень.

10.12.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» подало до суду письмові пояснення щодо позову, в яких просило відмовити у задоволені позову, навівши ідентичні аргументи проти задоволення позову, які відповідач навів у відзиві на позовну заяву від 11.12.2025.

02.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог, а саме: про повернення стягувачу виконавчого документ у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

Водночас ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі щодо решти позовних вимог, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (далі третя особа).

08.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від представниці позивачки заява про забезпечення позову, за результатами розгляду якої Миколаївський окружний адміністративний суд 10.12.2025 постановив ухвалу про задоволення вищенаведеної заяви та про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 57981652, що перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/12761/25.

08.12.2025 третя особа подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

16.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи від 08.12.2025 про залишення позовної заяви, а також про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/12761/25.

22.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивачки від 19.12.2025 про поновлення строків звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої вона зазначила, що порушення прав позивача у вигляді реалізації предмету іпотеки, що належить їй на праві приватної власності у спосіб, який заборонено законом було припинено, оскільки аукціон перебував в статусі «Торги зупинено» у період з 09.09.2025 по 16.11.2025. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Крім того, опис (арешт) майна, визначення його вартості та наступна реалізація є окремими етапами (стадіями) процедури звернення стягнення. За наявності мораторію, для завершення виконавчих дій направлених на звернення стягнення щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами не потрібно окремої заяви (клопотання) сторони виконавчого провадження. Виконавець самостійно повинен завершити вчиняти активні виконавчі дії та повернути виконавчий документ стягувачу в силу вимог закону. Таким чином, Позивач вважає в даному випадку він не позбавлений можливості вимагати припинення порушення закону із сторони державного виконавця протягом всього строку дії мораторію. Оскільки позивачем в даній справі оскаржується дія державного виконавця щодо невиконання вимог закону під час дії мораторію на реалізацію нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, така скарга може бути подана в будь-який час протягом всього строку дії мораторію з огляду на триваючий характер порушення прав боржника.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд зазначає наступне.

В мотивувальній частині ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 400/12761/25 суд звернув увагу на те, що позивачка дізналася (повинна була дізнатися) про вчинення головним державним виконавцем відповідача дій у виконавчому провадженні № 57981652 з направлення на звернення стягнення на належне позивачці на праві приватної власності майно 13.08.2025. З цим позовом позивачка звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду 26.11.2025, тобто через 3 місяці 14 днів. Відтак позивачка подала позов із значним порушенням строків звернення до адміністративного суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

У мотивувальній частині ухвали від 09.09.2025 у справі № 489/1482/25 Центральний районний суд м. Миколаєва зазначив, що представниця позивачки адвокат Мотельчук Ю.І., у судовому засіданні на обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначила, що наразі з метою погашення спірної заборгованості позивачки за договором кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П від 24.06.2008, у виконавчому провадженні № 57981652 майно позивача описано, арештовано та виставлено на примусову реалізацію на електронних торгах через ДП «СЕТАМ», які призначено на 12.09.2025.

Отже, станом на 09.09.2025 позивачка було відомо про вчинення головним державним виконавцем відповідача дій у виконавчому провадженні № 57981652 з направлення на звернення стягнення на належне позивачці на праві приватної, а з цим позовом вона звернулась до суду 26.11.2025, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 287 КАС України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представниці позивачки від 22.12.2025 про поновлення строків звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, і що позивака пропустила без поважних причин строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 22.12.2025 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 400/12761/25.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

7. Повний текст ухвали складений 22.12.2025.

Суддя В.Г.Ярощук