Ухвала суду № 132839060, 23.12.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2025 рокуСправа №160/16944/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 Щербака Дмитра Віталійовича про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/12516/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови здійснити перерахунок пенсії протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 Щербак Дмитро Віталійович через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі справі №160/12516/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови здійснити перерахунок пенсії протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №160/16944/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровські області" Сектор із соціально гуманітарних питань про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12.07.2021 №33/24-/С-2817 у розмірі відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідачем нараховано заборгованість за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 120885,50 грн., що підтверджується листом пенсійного органу №0400- 010202-8/227425 від 05.12.2025, проте вказана сума не виплачена протягом чотирьох років. Також зазначає, зо 30.10.2025 та 30.11.2025 у на пенсійну банківську картку ОСОБА_1 здійснено виплату по 187,35 грн, за кожний місяць, про що підтвердили в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по телефону на «гарячій лінії», як «часткову виплату за рішенням суду» на підставі Порядку, затвердженого постановою КМУ від 14.07.2025 № 821, і станом на 15.12.2025 нарахована доплата за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 складає 120510,80 грн., із розрахунку (120885,50 грн. 187,35 грн. - 187,35 = 120510,80 грн.). Вважає, що зазначений Порядок не може застосовуватися, оскільки: рішення суду не передбачає погашення заборгованості частинами по 187,35 грн; Закон 2262-ХІІ не містить такого механізму; Постанови КМУ не можуть змінювати порядок і спосіб виконання судового рішення. Верховний Суд неодноразово вказував, що суди не повинні застосовувати норми підзаконних актів, які суперечать закону та Конституції (постанови ВС від 12.03.2019 у справі №913/204/18 та від 10.03.2020 у справі №160/1088/19). Таким чином, рішення суду фактично не виконано, а відповідач умисно затягує та блокує його реалізацію.

У зв`язку із відрядженням судді Євгенії ЖУКОВОЇ до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 16.10.2023 на підставі наказу голови суду від 07.08.2025 №561-к, розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №314 д від 15.122025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/12516/21 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатом повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/12516/21, остання розподілена судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2025 о 08:50 год.

19.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що за наявною інформацією у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 160/16944/21, яке набрало законної сили 23.11.2021, ОСОБА_1 було нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 в сумі 120 885,50 грн. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. В жовтні та листопаді 2025 року проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 374,70 грн згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Наразі доплата Позивачу за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 складає у розмірі 120 510,80 грн. Також зазначає, що наразі, Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Пенсійним фондом України здійснюється доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання 23.12.2025 не прибули. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №160/16944/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (про визнання дій щодо відмови здійснити перерахунок пенсії протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 р. ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки виданої Державною установю «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» Сектор із соціального-гуманітарних питань про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/24/С-2817 від 12.07.2021 року, станом на листопад 2019 року відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки виданої Державною установю «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» Сектор із соціального-гуманітарних питань про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/24/С-2817 від 12.07.2021 року, у розмірі відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Означене судове рішення набрало законної сили 23.11.2021.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №160/16944/21 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 в сумі 120 885,50 грн.

В жовтні 2025 року та листопаді 2025 року позивачу проведено виплату доплати за рішенням суду в загальній сумі 374,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року, (далі - Закон № 4094-ІХ) внесені зміни до статті 378 КАС України.

Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як вже було встановлено судом, рішення у цій справі набрало законної сили 23.11.2021.

Суб`єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині нарахування позивачу суми доплати за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 120 510,80 грн, на дату звернення заявника до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (15.12.2025), тобто більше ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума доплати позивачу не виплачена.

Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахованої та невиплаченої суми доплати пенсії у розмірі 120 510,80 грн.

Відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 Щербака Дмитра Віталійовича про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/12516/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Щербака Дмитра Віталійовича про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/12516/21 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №160/16944/21 із:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки виданої Державною установю «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» Сектор із соціального-гуманітарних питань про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/24/С-2817 від 12.07.2021 року, у розмірі відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.»

на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену суму доплати до пенсії у розмірі 120 510 (сто двадцять тисяч п`ятсот десять) гривень 80 копійок.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков