Ухвала суду № 132839056, 22.12.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2025 р.Справа № 160/23658/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі №160/23658/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.07.2025 №045650022992 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025, зарахувавши до загального страхового стажу періоду навчання з 01.09.1990 по 21.06.1993 та періодів роботи з 12.06.2000 по 10.10.2001, з 11.10.2001 по 02.01.2003, з 03.01.2003 по 15.12.2004, з 28.12.2004 по 27.01.2012, з 16.02.2012 по 14.05.2012, з 15.05.2012 по 31.12.2021, з 05.09.2023 по 31.05.2025 з одночасним внесенням змін до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині належного зазначення ім`я особи.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 17.07.2025 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.07.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи через незарахування періодів роботи. Позивач не погоджується з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зазначає, що надані позивачем документи містять відомості про періоди його роботи та навчання. Вказані періоди роботи підтверджені записами в трудовій книжці. Ідентифікація застрахованої особи у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування в першу чергу відбувається за даними відомостей реєстраційного номера облікової картки платника податків і тільки в другу чергу за паспортними даними. Враховуючи, що відомості щодо особи позивача, що містяться на сторінці 2 паспорту ОСОБА_2 все ж таки відповідають Індивідуальним відомостям про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, доводить, що періоди загального страхового та пільгового стажу за списком №1, починаючи з 01.07.2000 по теперішній час протиправно не зараховані відповідачем. Вказане стосується і не зарахування періоду навчання позивача у професійному технічному училищі №94 з 01.09.1990 по 21.06.1993 згідно диплому від 27.07.1993 серії НОМЕР_1 , що, на думку відповідача, містить ім`я особи яке не відповідає паспортним даним особи ОСОБА_2 , що також доводить факт належності диплому його особі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

12.09.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що до страхового стажу позивача не було зараховано періоди роботи згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в зв`язку з невідповідністю зазначеного ім`я позивача його паспортним даним. На підставі викладеного, Головним управлінням ПФУ в Полтавській області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю станом на день звернення необхідного страхового та пільгового стажу роботу, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 залучено в якості другого відповідача до участі в адміністративній справі №160/23658/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - Пенсійний фонд України (далі відповідач-2).

08.12.2025 представником Пенсійного фонду України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. В обґрунтування клопотання зазначено, що на поточний момент за даними реєстру застрахованих осіб в персональній електронній обліковій картці застрахованої особи (ПЕОКЗО) ОСОБА_1 відображено: прізвище, ім`я та по батькові на поточний момент: ОСОБА_1 . У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

10.12.2025 подано до суду оновлену довідку ОК-5 із зазначенням ПІБ позивача « ОСОБА_1 ».

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Пенсійного фонду України та подану позивачем оновлену довідку форми ОК-5, судом встановлено наступне.

Підставою заявлених позовних вимог ОСОБА_1 була, зокрема, необхідність внесення змін до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині належного зазначення ім`я особи.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що до загального страхового та пільгового стажу не зараховано періоди роботи, згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки ім`я « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 ».

Судом проаналізовано долучену до матеріалів справи довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та встановлено, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за РНОКПП НОМЕР_2 наявні відомості щодо особи ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Державною податковою адміністрацією м. Лисичанська 24.09.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 присвоєно громадянину України ОСОБА_1 .

Після залучення до участі у справі другим відповідачем Пенсійного фонду України, останнім були самостійно внесені виправлення в реєстр застрахованих осіб в персональній електронній обліковій картці застрахованої особи (ПЕОКЗО) ОСОБА_1 відображено: прізвище, ім`я та по батькові на поточний момент: ОСОБА_1 .

Внесення вказаних змін підтверджено і позивачем шляхом надання до суду оновленої довідки ОК-5 із зазначенням ПІБ позивача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд робить висновок про добровільне усунення порушень Пенсійним фондом України, що зумовили звернення позивача до суду з цим позовом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд враховує встановлені обставини щодо добровільного виправлення Пенсійним фондом України помилки в реєстрі застрахованих осіб щодо зазначення вірного імені позивача, та вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Пенсійного фонду України щодо внесення змін до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині належного зазначення ім`я особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, клопотання представника Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Пенсійного фонду України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі №160/23658/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/23658/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Пенсійного фонду України щодо внесення змін до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині належного зазначення ім`я особи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський