Вирок № 132837498, 23.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11251/23

Провадження № 1-кп/591/375/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, судимої востаннє: 22 березня 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 71, ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2023 року в період часу з 13.00 год. по 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, викрала мобільний телефон вартістю 4512 гривень, який належав ОСОБА_7 , чим завдала останній матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 28 листопада 2023 року близько 16.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території терміналу «Нова пошта» за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 15, та в автомобілі, водієм якого був ОСОБА_8 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, викрала мобільний телефон вартістю 3425 гривень, який належав ОСОБА_8 та в подальшому за його допомогою шляхом здійснення транзакцій та оплати товару з 28 по 29 листопада 2023 року викрала з рахунку грошові кошти, які йому належали, чим завдала ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 35829,4 гривень.

Також, 01 грудня 2023 року близько 17.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, викрала ноутбук з блоком живлення та підставкою загальною вартістю 7049 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим завдала останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 14 січня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, отримавши доступ до мобільного телефону ОСОБА_10 з його допомогою шляхом здійснення транзакцій та зняття коштів через банкомат в м. Суми по вул. Охтирській 4а, викрала з рахунку потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 16913 гривень, які йому належали, чим завдала матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 29 квітня 2024 року близько 13.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі під керуванням ОСОБА_11 на території АТ «Технологія» за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, 147а, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, викрала мобільний телефон вартістю 2967 гривень, який належав ОСОБА_11 , а також знайшовши в ньому під чохлом офіційний документ банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я ОСОБА_11 , діючи умисно, привласнила її собі. Після цього, за допомогою викраденого телефону, шляхом здійснення транзакцій 29 квітня 2024 року викрала з рахунку ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4772,5 гривень, які йому належали, чим завдала потерпілому матеріальних збитків у вказаних розмірах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро покаялась та показала, що дійсно вона вчинив їх за наведених обставин. Цивільні позови визнала, відшкодувавши в повному обсязі заподіяні нею збитки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_6 цих кримінальних правопорушень доведеним, а її дії кваліфікує:

-за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, в умовах воєнного стану, повторно вчинила таємні викрадення чужого майна;

-за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна та відшкодування збитків.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є судимою особою, заміжня.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею діянь, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема повне відшкодування збитків в значному розмірі, відсутність обтяжуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченої, наявність у неї статусу ВПО, на думку суду виправлення ОСОБА_6 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі та з застосуванням іспитового строку. що відповідатиме в достатній мірі досягненню мети провадження, а також сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею або іншими особами кримінальних правопорушень (підстав для застосування ст. 71 КК України суд не вбачає, оскільки відсутня невідбута частина покарання за попереднім вироком).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання в згаданий спосіб суд виходить в першу чергу з того, що після відбування покарання, ОСОБА_6 доклала зусиль для відшкодування заподіяних нею збитків в значному розмірі, створила родину, що свідчить про її щире прагнення стати на шлях виправлення, про зміну її ставлення в позитивну сторону до відносин в суспільстві, до свого життя та переконує суд в здатності обвинуваченої виправитись при її перебуванні на волі.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 , визнаного обвинуваченою та по якому повністю відшкодовані збитки, слід відмовити, а цивільний позов ОСОБА_8 , визнаний обвинуваченою та по якому також сплачені кошти, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданням про це усної заяви представником.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підтверджені довідками, підлягають стягненню з обвинуваченої, а питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону (питання щодо певної частини вилучених у обвинуваченої мобільних пристроїв не вирішується, з огляду на відсутність переконливих доказів та матеріалів стосовно їх приналежності).

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 70, 75, 76, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 1 ст. 357 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2024 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років та зарахувати в строк відбування остаточного покарання відбутий нею строк покарання у виді 1 року 1 дня обмеження волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2024 року із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , про відшкодування майнових збитків, відмовити..

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , про відшкодування майнових збитків, залишити без розгляду.

Речові докази: диски, чеки залишити в матеріалах провадження; ноутбук, блок живлення, підставку залишити в користуванні ОСОБА_9 ; ручку від вхідних дверей знищити; мобільний телефон «ZTE Blade A72» модель ZTE A7040 (імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Самсунг» (імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) повернути ОСОБА_7 ; зі скасуванням накладених на наведене майно арештів; інші мобільні пристрої залишити на зберіганні в Сумському РУП до вирішення питання стосовно їх приналежності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6017,96 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1