Рішення № 132837492, 23.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/9768/25

Провадження № 2-а/591/551/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія Серії ЕНА №4896714 від 05.06.2025 року, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області майором поліції Вінниченко Владиславом Вікторовичем, якою було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. Провадження у справі просив закрити. Позовна заява мотивована тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, остання винесена з грубим порушенням процесуальних вимог, а тому він просить суд скасувати постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповаленко Р.О. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, слухати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області, Департамент патрульної поліції про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представники до суду не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення штрафу 05.06.2025 року о 10 год. 21 хв. в м. Суми по вулиці Криничній 2, громадянин ОСОБА_1 будучи спеціалістом з підготовки водіїв, здійснював практичне навчання керування ТЗ облаштованим з порушенням вимог п. 4 пп. 2 Наказу МВС України 954 від 24.11.2023 року, а саме вантажний навчальний ТЗ не був загружений стаціонарним баластом не менше ніж на 2/3 вантажопідйомності, а саме вантажний навчальний ТЗ був порожній чим порушив КМУ 487, що на думку інспектора є порушенням ст. 127-3 КУпАП.

Згідно ст.127-3 КУпАП, визначено, що порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: -здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; - допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; - проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення може бути посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізична особа підприємець, або особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Надаючи правову оцінку ст. 127-3 КУпАП суд наголошує, що відповідальність настає у разі невідповідності навчального транспортного засобу вимогам правил дорожнього руху щодо обладнання такого ТЗ.

Суд погоджується з доводами позивача, що ст. 127-3 КУпАП є бланкетною нормою яка визначає імперативну вимогу визначення правилами дорожнього руху певних критеріїв щодо навчального транспортного засобу. При цьому вказана норма не містить вимоги відповідності транспортного засобу вимогам встановленим будь якими іншими нормативно правовими актами окрім правил дорожнього руху.

Для визначення наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 127-3 в частині обладнання навчального транспортного засобу, слід звернутися до Розділу 24 Правил дорожнього руху «НАВЧАЛЬНА ЇЗДА»:

Підпунктом 24.8 пункту 24 ПДР визначено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Інших вимог щодо обладнання навчального транспортного засобу Правила дорожнього руху не мають.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП полягає у невідповідності навчального ТЗ саме вимогам Правил дорожнього руху.

Посилання поліцейського в оскаржуваній постанові на вимоги Наказу МВС 954 та постанови КМУ 487, які на думку інспектора були порушені позивачем, не доводять наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП, та не підтверджують правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пункт третій частини 3 статті 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 127-3, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серія ЕНА №4896714 від 05 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 грудня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО