Постанова № 132836543, 25.11.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1424/25

Провадження № 3/630/373/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі, якого було піддано адміністративному стягненню:

на підставі постанови Новобаварського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року (справа № 639/3309/25) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року (справа № 619/3233/25) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року (справа № 635/3120/25) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

на підставі постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року (справа № 642/4230/25) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

на підставі постанови Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2025 року (справа № 639/4063/25) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року (справа № 619/5556/25) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.1.а), 2.5. ПДР України, 20 жовтня 2025 року о 12-24 год. в м. Люботин, на вул. Слобожанська, 108, не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820, ARLH-0157, на місці зупинки та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.9. ПДР України, 06 жовтня 2025 року о 18-20 год. в м. Люботин, на вул. Полтавський шлях, 5, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки з використанням приладу DRAGER Alcotest 6820, ARLH-0158, результат огляду - 1,08 проміле алкоголю в крові.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Щодо правопорушень, вчинених ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року, суд зазначає наступне.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 488799 від 20 жовтня 2025 року зафіксоване те, що ОСОБА_1 керував 20 жовтня 2025 року о 12-24 год. в м. Люботин на вул. Слобожанська, 108, транспортним засобом - автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

До протоколу ОСОБА_1 міг внести особисті пояснення або зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній обмежився внесенням запису лише про відмову від надання пояснень згідно зі ст. 63 Конституції України.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі на вимогу поліцейського була зафіксована на відеозапис, який досліджений в судовому засіданні. На цьому відеозаписі водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі відповідає відмовою, без пояснення вагомих причин для цього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вперше було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року, винесеної у справі № 619/3233/25. Постанова суду набрала законної сили 01 липня 2025 року.

Крім того ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року, винесеної у справі № № 619/5556/25. Постанова суду набрала законної сили 13 жовтня 2025 року.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 488809 від 20 жовтня 2025 року підтверджується те, що ОСОБА_1 керував 20 жовтня 2025 року о 12-24 год. в м. Люботин, на вул. Слобожанська, 108, керував автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 , як особа, яка не має права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не права керування транспортними засобами, на підставі постанови Новобаварського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року, винесеної у справі № 639/3309/25. Постанова суду набрала законної сили 24 червня 2025 року.

В постанові суду також вказано, що первісно ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕНА № 4425593 від 04 квітня 2025 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Штонденком Ю.В.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом як особа, яка не права керування транспортними засобами.

Щодо правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року, суд зазначає наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 786197 від 25 жовтня 2025 року підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , 06 жовтня 2025 року о 18-20 год. в м. Люботин, на вул. Полтавський шлях, 5.

До протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подані письмові пояснення на окремому аркуші, в яких він підтвердив, що вдень 06 жовтня 2025 року від приїхав в м. Люботин до свого товариша і вони впили по дві пляшки слабоалкогольного напою кожен, і коли він їхав до дому, його зупинили поліцейські.

Згідно з постановою ЕНА № 5880009 від 06 жовтня 2025 року, складеною інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Рижовим О.О., накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за порушення ПДР, яке полягає у керуванні в м. Люботин на вул. Полтавський шлях, 5, транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, з не пристебнутим ременем безпеки, що є порушенням п. 2.3.в) ПДР.

Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLН-0158. Згідно з паперовою роздруківкою результат тесту № 513, проведеного відносно ОСОБА_1 , становить 1,08 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зафіксовано за допомогою відеозапису. На представленому до справи відеозаписі чоловік, який надав на підтвердження своєї особи паспорт на ім`я ОСОБА_1 , та підтвердив вживання алкогольних напоїв, і після цього на пропозицію поліцейського пройшов огляд за допомогою газоаналізатора.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, також були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проти результату огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у керуванні особою транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 вперше було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року, винесеної у справі № 619/3233/25. Постанова суду набрала законної сили 01 липня 2025 року.

Крім того ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року, винесеної у справі № № 619/5556/25. Постанова суду набрала законної сили 13 жовтня 2025 року.

Отже, станом на дату вчинення правопорушення 06 жовтня 2025 року мав місце лише один випадок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом попереднього календарного року за вчинення правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою поліцейським були кваліфіковані дії ОСОБА_1 , відповідальність наступає у випадку керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, на час вчинення ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, протягом року, що передував цій події, він був лише один раз підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також ту обставину, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідної довідкою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Також суд бере до уваги відомості про те, що транспортні засоби Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , не перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , а належать іншим фізичним особам.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 (П`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортних засобів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102000 (Сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін