Ухвала суду № 132836080, 22.12.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9391/25

н/п 1-кс/953/7962/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, № 12025221220000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313 КК України, -

Встановив:

16.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221220000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.08.2025р. (судова справа №642/3689/25, н/п №1-кс/642/1097/25) у кримінальному провадженні № 12025221220000172 від 01.02.2025 року, за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України, а саме: з ноутбуку марки «HP», IC:6317-A-RTL 8723BE, 5CT: RCPRERTI3-0876 та зарядного пристрою до нього; ноутбуку марки «Lenovo», модель «Think Pad» imei: 014582003727725 та зарядного пристрою до нього.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221220000172 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307 КК України та іншими.

14.08.2025р. ухвалою Холодогірського районного суду м. Харкова, складеною 15.08.2025р., та винесеною за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025221220000172 від 01.02.2025 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасове вилучено майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке було виявлено 05.08.2025 р. в період часу з 15 години 08 хвилини по 15 годину 51 хвилину та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова (справа №642/3689/25, провадження №1-кс/642/1097/25) від 23.07.2025, під час санкціонованого обшуку офісу АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зокрема: ноутбук марки «HP», IC:6317-A-RTL 8723BE, 5CT: RCPRERTI3-0876 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Lenovo», модель «Think Pad» imei: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього.

Під час розгляду судом вказаного вище клопотання був присутнім підозрюваний ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не є власником вилучених речей, а власники недопитані і підозра їм не пред`явлена, а тому клопотання про накладення арешту вважав безпідставним. Також підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що зокрема: «ноутбуки є власністю фірми «Ремпісі», та використовувалися ним для розміщення оголошень на платформі OLX для найму працівників, рекламних оголошень по ремонту техніки, а також для інформаційних послуг. Він в цій фірмі не працює, але є консультантом, він особисто домовлявся за оренду вказаного офісу і інформація щодо надання послуг безпосередньо його.».

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання присутньою не була. ОСОБА_9 декілька років мешкала разом з підозрюваним ОСОБА_7 , як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, але спільного майна та бюджету вони не мали. З метою отримання прибутку вони розпочали створювати сервісний центр з назвою «Rem_PC», метою якого було надання послуг з ремонту побутової техніки. ОСОБА_3 , для розміщення офісу сервісного центру, як фізична особа, 01.07.2025 року уклала з ТОВ «КСВ МЕНЕДЖМЕНТ», код ЄДРПОУ 40498363 Договір суборенди нежитлових приміщень №605/25. Предметом оренди є нежитлове приміщення №609 (кабінет 605) загальною площею 12 кв.м., розташоване на 6-му поверсі буд. АДРЕСА_2 . Для забезпечення функціонування офісу, в тому числі для використання з метою розміщення оголошень через мережу Інтернет про підбір найманих працівників, та про надання послуг з ремонту побутової техніки, ОСОБА_3 принесла до вказаного офісного приміщення, належні їй на праві власності, вживані ноутбуки марки «HP», IC:6317-A-RTL 8723BE, 5CT: RCPRERTI3-0876 та зарядний пристрій до нього і ноутбук марки «Lenovo», модель «Think Pad» imei: 014582003727725 та зарядний пристрій до нього, оскільки на той період часу у ОСОБА_7 а ні техніки а ні грошових коштів для її придбання не було. Також ОСОБА_3 розпочала процедуру реєстрації себе як фізичної особи- підприємця, але з непередбачуваними обставинами, такими як обшуки орендованому приміщенні та за місцем мешкання, затриманням та арештом ОСОБА_7 , накладенням арешту на тимчасове вилучене майно, офіційна реєстрація відбулася тільки 15.10.2025 року, вид діяльності 95.25 - Ремонт інших побутових приборів і предметів особистого вжитку. 05.08.2025 року правоохоронцями, під час проведення обшуку у вказаному приміщенні і були вилучені зазначені вище ноутбуки.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 мешкала разом з ОСОБА_7 і це було відомо правоохоронним органам, обшук було проведено і за місцем її мешкання, під час якого також було вилучено ноутбук, на який накладено арешт, а в подальшому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 року скасовано і повернуто ОСОБА_3 як законному власнику.

Отже станом на дату подання цього клопотання можливо дійти таких висновків: з вилученими ноутбуками проведені все необхідні слідчі дії, після проведення цих слідчих дій, доказів які б свідчили про відношення їх як доказів до кримінального провадження здобуто не було, бо ОСОБА_3 , яка заявила що вказане майна належить саме їй, була нещодавно допитана слідчим, але повідомлення про підозру їй оголошено не було, саме ця інформація свідчить що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження та підлягає поверненню власнику.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, 19.12.2025 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, 18.12.2025 та 19.12.2025 подала до суду Заперечення на клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221220000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України. У період з березня 2025 року по серпень 2025 року задокументовано вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 13 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у складі організованої групи.

05.08.2025 проведено ряд обшуків за місцями мешкання підозрюваних, у приміщеннях, якими вони володіли та у транспортних засобах, якими вони користувались. За наслідками проведення обшуків, за адресою: АДРЕСА_3 були вилучені ноутбук марки «HP» IC:6317-F-RTL 8723BE та ноутбук марки «Lenovo» Think Pad.

Зазначена адреса встановлена як місце, де підозрюваний ОСОБА_7 в обхід законодавства України організував надання комерційних послуг, для чого набув комп`ютерну техніку, в тому числі ноутбук марки «HP» IC:6317-F-RTL 8723BE та ноутбук марки «Lenovo» Think Pad.

З його пояснень, наданих у судовому засіданні, вилучені ноутбуки є власністю фірми «Ремпісі», які ОСОБА_7 придбав та особисто використовував в своїх цілях, в тому числі надання оголошень. Оглядом зазначених ноутбуків встановлено, що вони дійсно містять переписку стосовно розміщення оголошень, що підтверджує слова ОСОБА_7 .

Згідно допиту свідка ОСОБА_14 , останній не офіційно підробляв у вищезазначеному офісі майстром по ремонту техніки, та ОСОБА_7 був його керівником. ОСОБА_3 з`явилася та намагається керувати в зазначеному офісі лише після затримання ОСОБА_7 .

Відповідно до свідчень співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_3 встановлено, що вона перейняла керування офісом 605 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 після затримання ОСОБА_7 , а до цього займалася наданням послуг у сфері краси.

Отриманими даними з Єдиних державних реєстрів суб`єкт підприємництва з назвою «Ремпісі», на яку посилається ОСОБА_7 з його можливими варіантами написання «Рем РС», «Rem PC», «Рем ПС» у реєстрах відсутні. Представники будь-яких суб`єктів підприємництва, як власники ноутбуків «HP» IC:6317-F-RTL 8723BE та «Lenovo» Think Pad до органу досудового розслідування до цього часу не звертались.

Стосовно задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вищезазначені ноутбуки заперечує, з підстав того, що відповідно до об`єктивних даних, станом на час вилучення ноутбуків «HP» IC:6317-F-RTL 8723BE та «Lenovo» Think Pad 05.08.2025, останні перебували у володінні, використанні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_7 .

Твердження свідка ОСОБА_3 у теперішній час стосовно придбання та належності саме їй зазначених ноутбуків сумнівні, протирічать її попереднім свідченням, свідченням підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 .

Крім того, про факт вилучення ноутбуків 05.08.2025, а також про судове засідання по розгляду клопотання про арешт зазначеного майна, ОСОБА_3 була обізнана, однак своїх прав на вказане майно не заявляла майже пів року.

Орган досудового розслідування вважає, що на теперішній час, ОСОБА_3 умисно створює умови для виводу з кримінального провадження вилученого у підозрюваного ОСОБА_7 майна, розуміючи що останньому інкримінуються особливо тяжкі злочини, вчиненням яких створюється небезпека для життя та здоров`я як окремих громадян, так і для суспільства вцілому, та за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі з обов`язковою конфіскацією майна.

Свідком ОСОБА_3 не надано будь-яких документів, що підтверджують її право власності на майно, з якого остання намагається зняти накладений Холодногірський районним судом арешт.

Враховуючи викладене, просить у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - ноутбуку «HP» IC:6317-F-RTL 8723BE та ноутбуку «Lenovo» Think Pad у кримінальному провадженні №12024221220000172 відмовити. Клопотання просить розглянути без участі сторони обвинувачення у зв`язку із службовою завантаженістю.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка заявника, його представника, слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221220000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 14.08.2025 клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025221220000172 від 01.02.2025 року, за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на упаковки з під сім карток «Vodafone» у кількості 5 штук, упаковки з під сім карток «Lifecell» у кількості 3 штук, упаковки з під сім карток «Vodafone» у кількості 1 штуки, ноутбук марки «HP», IC:6317-A-RTL 8723BE, 5CT: RCPRERTI3-0876 та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Lenovo», модель «Think Pad», imei: 014582003727725 та зарядний пристрій до нього, яке вилучено 05.08.2025 в період часу з 15 год. 08 хв. по 15 год. 51 хв. на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова (справа № 642/3689/25, провадження № 1-кс/642/1097/25) від 23.07.2025, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , оскільки вилучені предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме після проведення відповідних судових експертиз, визначено камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1 (а.с.16-18).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК Українипорядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221220000172 від 01.02.2025 триває та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України

Слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані - не встановлено.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про те, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 14.08.2025 на ноутбук марки «HP», IC:6317-A-RTL 8723BE, 5CT: RCPRERTI3-0876 та зарядного пристрою до нього; ноутбук марки «Lenovo», модель «Think Pad» imei: 014582003727725 та зарядного пристрою до нього на теперішній час не втратив своєї актуальності, а тому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з вказаних вище ноутбуків та зарядних пристроїв до них на теперішній час задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221220000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1