Ухвала суду № 132835827, 23.12.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/3186/25

2/621/1642/25

УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",

представник позивача - Вишневська О. І.,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

відповідач 3 - ОСОБА_3 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження, у підготовчому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

29.09.2025 від ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 102 044 грн 82 коп., з яких: 23 992 грн 13 коп. - сума 3 % річних, 78 052 грн 69 коп. - сума нарахованих інфляційних витрат; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачам копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

20.10.2025 представник позивача Вишневська О. І. надіслала до суду заяву про усунення недоліків, в якій долучила доказ надсилання відповідачам копій поданих до суду документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.11.2025.

20.11.2025 за заявою відповідача 2 ОСОБА_2 відкладено підготовче засідання на 23.12.2025.

23.12.2025 належним чином повідомленні учасники процесу на підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач 2 ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила відкласти засідання, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві.

Відповідачі 1, 3 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 будь-яких заяв не подавали.

Представник позивача Вишневська О. І. у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З приводу заяви відповідача 2 ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18.)

У цій справі суд відкладав підготовче засідання за заявою відповідача 2 ОСОБА_2 , відзиву або інших заяв по суті спору від відповідача 2 ОСОБА_2 не надходило, будь-яких клопотань, спрямованих на належну підготовку справи до судового розгляду не надходило.

Отже, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України,

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання ОСОБА_2 належить відмовити, та за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 76, 81, 84, 127, 189, 196-198, 200, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 16:15 годину 23.12.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко