Ухвала суду № 132835701, 23.12.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7343/25

Провадження №2-ві/639/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглядаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Борисенка Олександра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Борисенка О.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Призначиено підготовче засідання.

22.12.2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Борисенка О.О..

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що у судовому засіданні представник позивача в обгрунтування своєї позиції у справі зазначила, що відповідачкою не чиняться перешкоди у спілкуванні бабусі з онукою, посилання на перешкоджання спілкуванні бабусі з онукою також не містять доводи позовної заяви. Проте, ухвалами суду від 18.12.2025 року суддя Борисенко О.О. за власною ініціативою залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, та ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про закриття провадження у справі № 639/7343/25,попри заперечення відповідача та позиції сторони позивача щодо відсутності перешкод з боку відповідачки у спілкуванні бабусі з онукою, суддя Борисенко О.О. у вмотивування такого рішення, зазначив, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, а Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради делеговані повноваження, в тому числі, здійснення представництва інтересів дітей у судах із поданням позовних заяв, заяв (крім висновків про доцільність усиновлення) та наданням інших документів, пов`язаних із захистом житлових, майнових та особистих немайнових прав дітей. Щодо участі батька неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , на думку судді Борисенко О.О., рішення суду може вплинути на права та обов`язки батька неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , позовні вимоги якого про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні були предметом розгляду у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області (справа № 619/5336/23).

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року для розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Борисенка О.О. визначено суддю Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 23.12.2025 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву представника ОСОБА_1 Коротенка Олега Івановича про відвід судді Борисенка Олександра Олександровича без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно доводів заявника та доданих копій судових рішень, ухвалою суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні необґрунтованої заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про закриття провадження у справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні..

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та ОСОБА_4 до участі у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Суд вважає обставини, зазначені в заяві про відвід безпідставними, зміст заяви не містить жодних доказів, які містили, передбачені ст. 36 ЦПК України, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

В заяві доводи заявника фактично зводяться з незгодою із судовими рішеннями та процесуальними діями судді.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Борисенка О.О. представник заявника не навів і доказів на підтвердження їх існування на надав.

На підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Борисенка Олександра Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Борисенка Олександра Олександровича у справі № 639/7343/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний