Ухвала суду № 132834847, 01.10.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2114/21

Номер провадження 2/504/1996/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Доброслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», третя особа - Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із даним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 12.07.2021 року. На виконання ухвали від 12.07.2021 року представником позивача адвокатом Волинець В.В. була надана позовна заява з додатками, клопотаннями. Однак, станом на 24.11.2021 року позивачем не надані до суду документи на виконання ухвали суду підтверджуючі оплату судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном - повернуто позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 від ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року скасувано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

29 січня 2025 року протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Ухвалою від 30.01.2025 року справу прийняти до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 11 год.30 хв 07 квітня 2025 року.

16.05.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просить вважати неподаною позовну заяву та повернути її позивачу оскільки на розгляді Доброславського районного суду знаходиться справа №504/16/25 у якій заявлені вимоги співпадають з вимогами по даній справі до тих самих відповідачів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на положення ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що 30.01.2025 року по даній справі відкрито провадження, суд не може повернути позовну заяву, а подану представником позивача заяву суд розцінює як заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», третя особа - Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», третя особа - Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.