Ухвала суду № 132833584, 23.12.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/23061/25

Провадження № 1-і/344/124/25

У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12025090000000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках рамках кримінального провадження №12025090000000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні 23.12.2025 підозрюваний ОСОБА_4 заявив заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вважає, що Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області не був утворений у законний спосіб, а тому просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, на відеозв`язок не вийшов, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу слідчій судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу, визначені ст.75 КПК України. Також звертає увагу, що заявлялася інша підстава для відводу, а саме те, що в цьому кримінальному провадженні суддя вже вирішувала інші клопотання органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо участі слідчого судді в розгляді інших клопотань на досудовому розслідуванні, то, в значенні ст.ст.75-76 КПК України, така участь не перешкоджає слідчому судді розглядати інші клопотання органу досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо такої підстави для відводу, як утворення суду в незаконний спосіб, то суд сприймає це виключно як неповагу до суду.

Таким чином, суддею не встановлено підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7