Ухвала суду № 132832805, 18.12.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6992/21

Провадження № 1-кп/185/338/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000399 від 10 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Дачне Біляєвського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2011 року народження, ОСОБА_5 , 2019 року народження, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ще Дачне Біляєвського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2020 року народження, ОСОБА_8 , 2017 року народження, ОСОБА_5 , 2019 року народження, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , (дистанційно)

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , (дистанційно)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до зміненого прокурором обвинувачення, 10 червня 2021 року, приблизно о 04.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , з метою вирішення питання щодо отримання невстановлених досудовим слідством боргових зобов`язань у сумі 90 тис. гри., прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де стали очікувати останнього.Приблизно о 04:10 годин 10 червня 2021 року, побачивши на перехресті вулиці Гірницької та провулку Удачі в м. Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_10 у ОСОБА_6 , в ході раптового усного конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин щодо неповернення ОСОБА_3 грошових коштів сумі 90 тис. грн., виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ОСОБА_6 , реалізуючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи за мовчазної згоди ОСОБА_3 долонею правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

10 червня 2021 року приблизно в 04:20, у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , після подолання опору з боку ОСОБА_10 шляхом нанесення ОСОБА_6 удару по обличчю ОСОБА_10 , виник протиправний умисел, спрямований на вчинення інших насильницьких дій, які завдають фізичного болю відносно ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , відчуваючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_10 , застосував спільно з ОСОБА_3 до ОСОБА_10 фізичну силу, схопивши останнього ( ОСОБА_10 ) за обидві руки та утримуючи його із значною фізичною силою, помістили ОСОБА_10 до салону автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».Умисні протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_10 фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, а саме вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, при наступних обставинах, відповідно до зміненого обвинувачення, 10 червня 2021 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , з метою вирішення питання щодо отримання невстановлених досудовим слідством боргових зобов`язань у сумі 90 тис. грн., прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де стали очікувати останнього.В цей же день, тобто 10 червня 2021 року приблизно в 04:20, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , після подолання опору з боку ОСОБА_10 шляхом нанесення ОСОБА_6 удару по обличчю ОСОБА_10 , виник протиправний умисел, спрямований на вчинення інших насильницьких дій, які завдають фізичного болю відносно ОСОБА_10 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відчуваючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_10 , застосував спільно з ОСОБА_6 до ОСОБА_10 фізичну силу, схопивши останнього за обидві руки та утримуючи його із значною фізичною силою, помістили ОСОБА_10 до салону автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».Умисні протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_10 фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, а саме вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України. Зазначив, що він відмовляється від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, яке є формою приватного обвинувачення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначила, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй та потерпілому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, не визнав. Проти задоволення клопотання заперечує, вважає неможливо закривати кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 , заперчувала щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зазначила, що в діях ОСОБА_3 немає складу кримінального правопорушення, а відтак має бути винесений відносно ОСОБА_3 виправдовувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, не визнав. Проти задоволення клопотання заперечує, вважає неможливо закривати кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 висловила спільну думку з адвокатом ОСОБА_12 .

Вислухавши клопотання представника потерпілого, з`ясувавши думку учасників справи, роз`яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче потерпілий, представник потерпілого, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України суд приходить такого висновку.

За правилами ч.ч.1,4 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_10 скориставшись своїм процесуальним правом відмовився від обвинувачення, що само по собі є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, за таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому, оскільки у справі є відмова потерпілого від обвинувачення, то не потребують перевірки судом докази скоєного діяння, оскільки такого обвинувачення не існує. Закон не вимагає від суду встановлювати ні сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість, чи не винуватість особи.

До суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_14 про скасування арешту транспортного засобу, відповідно до якого, остання просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року на транспортний засіб автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності, посилаючись на те, що з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дій.

Учасники процесу не заперечували

Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що ухвалоюПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_3 та дерев`яну біту з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року скасовано арешт автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_3 в частині заборони користування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 від 15.05.21 виданого ТСЦ 5141 власником автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_14 .

З огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_10 від пред`явленого обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000399 від 10 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не обирається.

Клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту задловольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року на транспортний засіб автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_3 та дерев`яну біту.

Речовий докази:

- дерев`яну биту, яка знаходиться в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області відповідно до квитанції № 0010136 знищити;

- DVD диск з поясненнями ОСОБА_10 від 14 березня 2023 року зберігати в матеріалах справи;

- DVD -R диск телефонної розмови ОСОБА_15 від 21 липня 2021 року зберігати в матеріалах справи;

- DVD - R диск від 10 червня 2021 року АЗС WOG №0451 зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1