Ухвала суду № 132832338, 22.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/20187/2012

Провадження № 6/686/508/25

УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

встановив:

В листопаді 2025 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, в обґрунтування якого вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2008 у сумі 33 165, 91 грн., та судових витрат в сумі 331,66 грн.

За заявою Банку від 22.08.2017 № Е.НМ.0.0.0.0/1-3496 05.09.2017 державним виконавцем Дяком О.М. Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54635163 з виконання дубліката виконавчого листа №2218/20187/12ц виданого 11.08.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором №б/н від 16.07.2008 року в сумі 33 165.91 грн та судових витрат в сумі 331.66 грн.

Згідно даних АСВП 19.12.2019 старшим державним виконавцем Гнідко Н.О. Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, проте сама постанова про повернення виконавчого документа із оригіналом дубліката виконавчого листа №2218/20187/12ц від 11.08.2017 року до Банку не надходили, у зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відсутність виконавчого листа унеможливлює звернення до органу виконавчої служби для виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2008 у сумі 33165, 91 грн., та судових витрат в сумі 331,66 грн.

Відповідно 29.03.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2218/7039/12 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором №б/н від 16.07.2008 в сумі 33165,91 грн.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2017 у справі №2218/20187/2012 11.08.2017 видано дублікат виконавчого листа №2218/20187/12ц на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором №б/н від 16.07.2008 року в сумі 33 165,91 грн та судових витрат в сумі 331,66 грн.

За заявою Банку від 22.08.2017 № Е.НМ.0.0.0.0/1-3496 05.09.2017 державним виконавцем Дяком О.М. Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54635163 з виконання дубліката виконавчого листа №2218/20187/12ц виданого 11.08.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором №б/н від 16.07.2008 року в сумі 33 165,91 грн та судових витрат в сумі 331,66 грн.

Згідно листа Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) від 13.10.2025 №112385/25.17-42 встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №54635163, а саме: виконавчий лист №2218/20187/12ц виданий 11.08.2017 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу сумі 33165,91 грн та судові витрати в сумі 331,66 грн та 19.12.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно постанови від 19.12.2019 старшого державного виконавця Гнідко Н.О. Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області виконавчий документ повергнений стягувану, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яка в матеріалах справі відсутня.

Станом на 23.10.2025, виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/20187/12ц виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором №б/н від 16.07.2008 року в сумі 33 165,91 грн та судових витрат в сумі 331,66 грн., втрачений, на примусове виконання не надходив і на виконанні не перебуває.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи те, що на даний час судове рішення не виконане, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними (виконавчий лист втрачений при пересилці), а тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід поновити.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 433, 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2218/7039/12 від 29.03.2013 виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2008 у сумі 33165, 91 грн., та судових витрат в сумі 331,66 грн.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) дублікат виконавчого листа № 2218/7039/12 від 29.03.2013 виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2008 у сумі 33165, 91 грн., та судових витрат в сумі 331,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22.12.2025.

Суддя: