Ухвала суду № 132828924, 23.12.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6068/25

Провадження №: 2/332/3671/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Марченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Петракей Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 13.11.2025 у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

26.11.2025, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання вказаної справи з цивільної справою № 332/5614/25 (провадження № 2/332/3400/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу, яка перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І.

15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надішли заперечення на заяву про об`єднання цивільних справ, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про виділення та об`єднання вказаних цивільних справ, оскільки вони не пов`язані між собою як підставами виникнення боргу, так і доказами і таке об`єднання не надасть ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення його порушеного права, а навпаки завадить розв`язанню спору шляхом надання додаткових доказів (предмет і підстави яких є зовсім інші), витребуванням доказів за необхідності, витребування матеріалів виконавчого провадження та збільшить строк розгляду справи і безумовно змінить визначений раніше порядок розгляду справи. Також на думку позивача, наявність однакового суб`єктного складу учасників справи не є тою безумовною і єдиною підставою для об`єднання справ у одне провадження і думка відповідача про інше не є такою з якою законодавець визначив можливість об`єднання справ, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно матеріалів цивільної справи 332/6068/25, ухвала про прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі постановлена суддею Марченко Н.В. 13.11.2025.

В той же час, ухвала про прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі суддею Ретинською Ю.І., в рамках цивільної справи № 332/5614/25, постановлена 22.10.2025.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд зазначає, що вимоги по вказаних справах взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає необхідним для більш швидкого і правильного розгляду виниклого спору між сторонами матеріали даної справи передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинській Ю.І. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 332/5614/25 (провадження № 2/332/3400/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу, що перебуває в її провадженні.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 332/6068/25, провадження № 2/332/3671/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинській Юлії Ігорівні для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 332/5614/25 (провадження № 2/332/3400/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу, що перебуває в її провадженні.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко