Ухвала суду № 132827747, 22.12.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4481/25Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинська Ю.М., розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за вх. №40219/25 від 16.12.2025, подану у справі №916/4481/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (04210, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 14-Г, літ. А)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка)

про стягнення 10 202 876,71 грн

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просить суд стягнути з відповідача кошти (попередню оплату) в сумі 3 000 000 грн, проценти за користування грошовими коштами в сумі 3 152 876,71 грн, штраф у сумі 4 050 000 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №б/н про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.12.2010 у частині поставки продукції.

Ухвалою суду від 10.11.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/4481/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" грудня 2025 р. об 11:30.

Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу до його електронного кабінету 10.11.25 о 19:54, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, наявна у матеріалах справи.

18.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якій останній просив суд продовжити строк на подання відзиву у справі № 916/4481/25 на 15 днів з дня подання даного клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що необхідність продовження строку зумовлена об`єктивними та поважними причинами, які унеможливлюють підготовку повного та належного відзиву у межах первісно наданого часу, враховуючи значний обсяг документів, які необхідно проаналізувати, потребу у витребуванні частини доказів, складність спірних правовідносин та необхідність належного формування правової позиції.

Ухвалою від 15.11.2025 суд задовольнив заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за вх.№36730/25 від 18.11.2025 та продовжив строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 03.12.2025.

26.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 26.11.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.12.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

03.12.2025 в підготовче засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас був повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету.

У зв`язку із надходженням до суду заяви про відкладення розгляду справи, суд з`ясував думку представника позивача з цього приводу. Останній проти наведеного не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/4481/25 без складання окремого процесуального документа на "17" грудня 2025 р. о 12:45.

Ухвалою від 03.12.2025 суд повідомив Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про відкладення підготовчого засідання.

04.12.2025 до суду від відповідача надійшли наступні документи: клопотання про призначення судової експертизи та відзив на позовну заяву (докумети сформовані в системі "Електронний суд" 03.12.2025).

16.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання заяви свідка. Подане клопотання мотивовано тим, що у місті Одесі та Одеській області було здійснено масовану атаку на об`єкти енергетичної інфраструктури, внаслідок чого відбулося тривале відключення електроенергії.

Як зазначає відповідач, зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення до нотаріуса з метою посвідчення підпису свідка на заяві до моменту відновлення електропостачання.

17.12.2025 до суду від позивача надійшли наступні документи: відповідь на відзив та заперечення на клопотання СТОВ «Мрія» про призначення експертизи.

Судове засідання, призначене Господарським судом Одеської області по справі № 916/4481/25 на "17" грудня 2025 р. о 12:45, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою від 17.12.2025 суд призначив підготовче засідання по справі №916/4481/25 на "14" січня 2026 р. об 11:30 год.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання заяви свідка за вх. №40219/25 від 16.12.2025, суд зазначає наступне.

Порядок продовження процесуального строку визначено статтею 119 ГПК України. Відповідно до частини другої зазначеної статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив такий строк, без повідомлення учасників справи.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, що звернулася з відповідною заявою.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 88 ГПК України, якою визначено порядок подання заяви свідка до суду, передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, в якій зазначаються відомості, визначені частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно зі ст. 80 ГПК України, зокрема, відповідач зобов`язаний подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; а також докази, що підтверджують вчинення особою всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідного доказу.

У разі визнання судом причин неподання доказів поважними суд може встановити додатковий строк для подання таких доказів.

За таких обставин, оскільки строк на подання доказів, до яких належить заява свідка, є строком, встановленим законом, а не судом, він не може бути продовжений відповідно до ст. 119 ГПК України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про продовження строку на подання заяви свідка слід відмовити, роз`яснивши відповідачу право на вчинення відповідної процесуальної дії шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за вх. №40219/25 від 16.12.2025 про продовження строку на подання заяви свідка.

2. Роз`яснити відповідачу право на подання заяви свідка разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Ухвала суду набирає чинності 22.12.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська