Ухвала суду № 132827364, 15.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3719/25

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ

до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Коцюбинське

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради про: скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Делівері", яка проведена державним реєстротором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Гринчук А.П.; зобов`язання державного реєстратора Гринчук А.П. скасувати в Єдиному державному реєстрі запис № 1010231110011000912 від 23.04.2025 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Делівері".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Делівері" з порушенням чинного законодавства, оскільки станом на 23.04.2025 вказана юридична особа мала борг зі сплати податків і зборів, про що заявлено контролюючим органом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 р. у справі № 990/150/23 підкреслювала, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права чи інтересу у прохальній частині позову.

Водночас, як вже зазначалося, позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено, зокрема позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).

Як слідує зі змісту позовної заяви, вказуючи в якості єдиного відповідача Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, позивачем сформульовано позовну вимогу про зобов`язання скасувати запис державного реєстратора Гринчук А.П.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням наведеного, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом чіткого викладення у прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов`язання вчинити дії до конкретного відповідача.

Додатково суд звертає увагу позивача на правові позиції постанов Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 914/2039/23 та від 16.01.2025 у справі № 914/1817/23 щодо суб`єктного складу учасників спору та обставин, які підлягають дослідженню судом на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 17.03.2025 контролюючим органом були надіслані відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП (копія додається).

Водночас до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення зазначених відомостей, а також відомостей щодо адресата, якому вони були направлені. За відсутності відповідних доказів доводи позивача в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.

Вказані обставини перешкоджають суду встановити та дослідити фактичні підстави заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви містяться дві вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана платіжна інструкція № 2797 від 17.11.2025 року на суму 3 028,00 грн.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (3 028,00 грн. + 3 028,00 грн), тобто за дві немайнові вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене суд залишає позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- надати докази доплати судового збору у встановленому законодавством розмірі (доплатити 3 028 грн. 00 коп.);

- надати документи в обгрунтування позовних вимог (письмові пояснення щодо обставин на які посилається позивач у позовній заяві - обставин направлення відомостей про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП від 17.03.2025 року, зокрема із зазначенням адресата, способу направлення, дати відправлення, а також додати належні та допустимі докази, що підтверджують факт їх направлення);

- чітко викласти в прохальній частині позовної заяви вимоги про зобовя`язання скасувати запис до конкретного відповідача.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.12.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована