Рішення № 132825104, 28.11.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11034/25

Провадження №: 2-адр/755/6/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 13 травня 2025 року серії ПН МКМ №016892 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення, передбачені ч. 2 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 гривень, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

06 серпня 2025 року (вх. № 45718) через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13 200 гривень 00 копійок.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи з положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєжанова К.І. на підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу, надала: - договір про надання правничої допомоги від 06 червня 2025 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 04 серпня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 06 червня 2025 року; рахунок № 57 від 16 червня 2025 року; копію платіжної інструкції № 1.181738107.1 від 16 червня 2025 року (призначення платежу: оплата згідно з рахунком № 57 від 06.06.2025, ОСОБА_1 ), сплачена сума у розмірі 10 800 грн 00 коп.; рахунок № 67 від 21 липня 2025 року; копію платіжної інструкції № 2.227092081.1 від 21 липня 2025 року (призначення платежу: оплата згідно з рахунком № 67 від 21.07.2025, ОСОБА_1 ), сплачена сума у розмірі 2 400 грн 00 коп.

Отже, надавши оцінку долученим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 13 200 гривень 00 копійок, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в цій частині, оскільки представником позивача долучено до матеріалів заяви документи, що свідчать про оплату гонорару із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 13 200 (тринадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: