Постанова № 132825046, 16.12.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4797/24

Провадження №: 3/755/159/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 862532 від 07.03.2024 року, ОСОБА_1 , 26.01.2024 року, о 14 год 30 хв., в м. Києві, по вул. Сверстюка, під шляхопроводом пр-ту Соборності, керуючи автомобілем «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками і порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського В.Л. про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 02000, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5.

Згідно дослідженого судом висновку судового експерта КНДЕКЦ за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у вказаній справі про адміністративне правопорушення за № КСЕ-19/111-24/34244-IT від 09.09.2024 року:

1)В момент зіткнення автомобіль «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 взаємодіяв передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 .

2)За характеристиками взаємного зближення зіткнення автомобілів «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 та «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 було зустрічним, однак, в момент первинного контакту повздовжні осі вказаних автомобілів розташовувались під кутом меншим ніж 180 градусів (малюнок 1, сторінка 14 висновку). Визначити величину кута між повздовжніми осями вказаних автомобілів в момент зіткнення, в категоричній формі , неможливо, оскільки автомобіль «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 для огляду експерту не був наданий, внаслідок чого дослідити належним чином пошкодження вказаного автомобіля та провести натурне моделювання шляхом співставлення автомобілів «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 та «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 неможливо.

3)Місце зіткнення автомобілів «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 та «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 знаходиться перед початком «сліду подряпини» (позначення «1» на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2024), тобто на смузі призначеній для руху від вулиці Березняківської в напрямку вулиці Ованеса Туманяна. В момент зіткнення автомобіль «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 повністю розташовувався у вказаній смузі, на відстані щонайменше 0,3 м від його лівого боку до лівої межі вказаної смуги.

4)У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11. 3 Правил дорожнього руху.

5)У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

6)У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалася, в діях водія автомобіля «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

7)У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху та його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також, в діях водія автомобіля «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху, оскільки у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, його дії не регламентуються вимогами вказаних пунктів.

8)У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

9)У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

10)Місце зіткнення автомобілів «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 та «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 знаходиться перед початком «сліду подряпини» (позначення «1» на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2024), тобто на смузі призначеній для руху від вулиці Березняківської в напрямку вулиці Ованеса Туманяна. В момент зіткнення автомобіль «Пежо 307», р/н НОМЕР_3 повністю розташовувався у вказаній смузі, на відстані щонайменше 0,3 м від його лівого боку до лівої межі вказаної смуги.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2025 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Полуніна К.А. заявила клопотання про проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. зас. проф. М.С.Бокаріуса», оскільки вважає первинну експертизу такою, що викликає сумніви, у зв`язку із тим, що вона проводилася за участю одного із водіїв учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 , та його автомобіля «Пежо 307» (р.н. НОМЕР_4 ).

Крім того, у судовому засіданні 23.01.2025 року, судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що ним 09.09.2024 року проводилась експертиза № КСЕ-19/111-24/34244-ІТ, лише за участю водія ОСОБА_1 та його автомобіля «Пежо 307» (р.н. НОМЕР_4 ), автомобіль Honda Accord (р.н. НОМЕР_2 ) для огляду експерту не був наданий. Зокрема, викладене у висновку підтримав у повному обсязі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні 23.01.2025 року пояснив, що на його думку спричинило пошкодження транспортних засобів не порушення ним ПДР, а дії водія ОСОБА_4 , який порушив ПДР та просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що протокол був складений безпідставно та невірно визначено порушення вимог ПДР України та правопорушника, оскільки його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Представника ОСОБА_1 адвокат Соколовський В.Л., підтримав думку ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної К.А. про призначення повторної судової інженерно - транспортної експертизи - задоволено.

Призначено по справі повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експретиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який розташований за адресою: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зокрема, 01.12.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист заступника директора завідувача відділення Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Тетяни Чабанець, у якому зазначається про те, що у зв`язку з несплатою рахунку вартості робіт від 09.09.2025 року № 1854, керуючись п. 1.13 «Інструкції», матеріали адміністративної справи № 755/4797/24 (провадження № 3/755/159/25) повертаються до Дніпровського районного суду м. Києва без проведення призначеної експертизи. Експертне наглядове провадження № 1070 закрито.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Соколовський В.Л. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та його представник адвокат Полуніна К.А. не з`явилися, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши надані суду висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №755/4797/24/27669/2024 № КСЕ-19/111-24/34244-ІТ від 09.09.2024 року, та матеріали адміністративної справи, фото з місця ДТП, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.3 ПДР України, передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.1, 11.3 ПДР України матеріали справи не містять, оскільки досліджені докази свідчать про те, що в діях водія автомобіля «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, висновок експерта, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: