Ухвала суду № 132824694, 15.12.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26887/25

провадження № 1-кс/753/3480/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби по кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020001393 від 08.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх і неповнолітніх дітей, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби по кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020001393 від 08.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020001393 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє станом на теперішний час.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.01.2024 проходив стажування на посаді менеджера (управителя) закладу громадського харчування «Вілла Рів`єра», який належить ТОВ «Атрімс» (ЄДРПОУ 44899876) та здійснює діяльність за КВЕД 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14-Д. У зв`язку з виконанням трудових функцій він мав безперешкодний доступ до службового приміщення вказаного закладу, в тому числі де був розташований сейф для зберігання грошових коштів.

03.05.2024 між ТОВ «Атрімс» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір відповідального зберігання грошових коштів, за яким ТОВ «Атрімс» взяло на себе обов`язок та повну матеріальну відповідальність за зберігання коштів.

У період з 22.05.2024 по 26.12.2024 згідно з чотирма актами приймання-передачі ФОП ОСОБА_7 передав ТОВ «Атрімс» на відповідальне зберігання грошові кошти на загальну суму 1 600 000 гривень, які були поміщені до сейфа службового приміщення закладу «Вілла Рів`єра».

ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на протиправне безоплатне обернення чужого майна на свою користь, діючи умисно, таємно, у спосіб єдиного продовжуваного діяння, у період часу з 22.05.2024 по 12.03.2025, точна дата та час якого не встановлені досудовим розслідуванням, скориставшись наданим йому правом доступу до службового приміщення ТОВ «Атрімс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14-Д, де був розміщений сейф із коштами відповідно до укладеного договору між ТОВ «Атрімс» та ФОП ОСОБА_7 , він відкрив сейф та таємно викрав грошові кошти у сумі 1 600 000 грн, що перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «Атрімс».

Після заволодіння коштами ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим фактично припинив правомірне володіння потерпілої юридичної особи та спричинив ТОВ «Атрімс» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

26.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, не одружений, маючий вищу освіту, тимчасово не працюючий, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема: - заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2025; - актом службового розслідування щодо виявлення нестачі грошових коштів від 12.03.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2025, згідно якого ОСОБА_4 йому зізнався у вчиненні крадіжки коштів; - протоколом огляду від 23.04.2025, згідно якого виявлено листування ОСОБА_4 , в якому він зізнався, що він вчинив крадіжку коштів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2025, згідно якого встановлено, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_4 підтвердив, що він вчинив крадіжку коштів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2025, згідно якого встановлено, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_4 підтвердив, що він вчинив крадіжку коштів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2025, згідно якого встановлено, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_4 підтвердив, що він вчинив крадіжку коштів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2025, згідно якого встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_13 , останній зізнався у вчиненні крадіжки коштів; - протоколом огляду від 11.11.2025, згідно якого оглянуто інформацію отриману в ТОВ «Букмекерська компанія ФАВБЕТ» щодо витрат ОСОБА_4 в онлан-казино, які становлять в період з 22.05.2024 по 23.01.2025 - 1 373 452 грн.; - протоколом огляду від 11.11.2025, згідно якого оглянуто інформацію отриману від ТОВ «ГЕЙМДЕВ» щодо витрат ОСОБА_4 в онлайн-казино, які становлять в період з 03.07.2024 по 14.01.2025 - 74 700 грн.; - протоколом огляду від 24.09.25, згідно якого оглянуто кредитний звіт щодо ОСОБА_4 наданий Кредитним бюро кредитних історій, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 22.05.24 по січень 2025 закрив кредитів по тілу на загальну суму 537 437 грн.; - відповідь щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела доходу, нарахованого податку та військового збору з січня 2020 по серпень 2025, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 не мав вищевказаних законних доходів для витрат в онлайн-казино та для закриття кредитів.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до особливо тяжкого злочину.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - на це вказує те, що ОСОБА_4 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, - на це вказує те, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків та потерпілого, з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, - на це вказує наявність епізоду злочинної діяльності з корисливих мотивів. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - на це вказує, що підозрюваний шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду, позбавить сторону обвинувачення здійснювати належний контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного.

Сторона обвинувачення вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив умисний злочин та може продовжити свою злочинну діяльність направлену на вчинення майнових злочинів.

Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній офіційно не працевлаштований, вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, досудовим слідством не встановлені.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю застосувати у кримінальному провадженні № 12025100020001393, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто то 26.01.2026, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; - передати відповідному відомству на зберігання закордонний паспорт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини 1 статті 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020001393 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 6).

26.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 91-93).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від семи до дванадцяти років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: договором відповідального зберігання грошових коштів від 03.05.2021 року (а.с. 12-15), актами приймання-передачі до договору відповідального зберігання грошових коштів від 03.05.2021 року (а.с. 16-19), службовою запискою про виявлення недостачі грошових коштів від 12.03.2025 року (а.с. 20), актом службового розслідування щодо виявлення нестачі грошових коштів в сейфі від 12.03.2025 року (а.с. 22), протоколом допиту свідка від 23.04.2025 року (а.с. 24-27), протоколом огляду від 23.04.2025 року (а.с. 28-30), протоколом допиту свідка від 24.04.2025 року (а.с. 31-34), протоколом допиту свідка від 25.04.2025 року (а.с. 35-37), протоколом допиту свідка від 25.04.2025 року (а.с. 38-40), протоколом допиту свідка від 09.05.2025 року (а.с. 41-44), протоколом огляду від 11.11.2025 року (а.с. 45-81), протоколом огляду від 11.11.2025 року (а.с. 82-84), протоколом огляду від 24.09.2025 року (а.с. 85-89), протоколом допиту підозрюваного від 26.11.2025 року (а.с. 94-97), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надає підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України. Яка передбачає, що клопотання про застування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінкиОСОБА_4 .

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має, власна сім`я відсутня, оскільки він розлучений та не має дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то матеріали поданого клопотання не містять ані прямих, ані непрямих відомостей про спроби підозрюваного здійснювати незаконний вплив на потерпілих чи свідків, так само як і будь-яких даних, що свідчили б про реальність чи ймовірність настання такого ризику.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є недоведеним, а тому не може бути покладений в основу даного судового рішення (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, сімейного і матеріального стану, розміру завданих збитків, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 193-196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020001393 від 08.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 26.01.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 26.01.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку, це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.12.2025 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1