Постанова № 132819706, 19.12.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/14517/25

Номер провадження 3/201/4164/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ЛАДІКА» (код ЄДРПОУ 43592895), працюючого за адресою: м. Дніпро, вул. Ольгерда Бочковського, буд. 1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЛАДІКА» (код ЄДРПОУ 43592895). зареєстрованого за адресою: 49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Ольгерда Бочковського, буд. 1 вчинив порушення п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп.271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 286.2 ст. 286, п. 288.1, п. 288.4, п. 288.7, ст. 288, п. 289.1 п.289.2 ст. 289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження задекларованих показників плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за земельну ділянку, розташовану за адресою м. Дніпро, у районі вул. Орловської (Новокодацький район), площею 0,2339 га. (код КВЦПЗ: 12.11 - для розміщення та експлуатації об?єктів дорожнього сервісу; кадастровий номер - 1210100000:08:642:0012), за період з 01.01.2022 року по 31.07.2025 року на загальну суму 1 447 079,37 грн., в тому числі: за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. на суму 348 775,31 грн.; за період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. на суму 401 091,61 грн., за період з 01.01.2024 р. по 31.12.2024 р. на суму 421 701,06 грн., за період з 01.01.2025 р. по 31.07.2025 р. на суму 275511,39 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця роботи останнього, що підтверджується конвертом із судовим викликом, який повернувся без вручення на адресу суду.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконав процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без його участі.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в повному обсязі, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №1742 від 29.10.2025 року; витягом з акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2025 року за №4054/04-36-07-02/43592895 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛАДІКА», код ЄДРПОУ 43592895 з питання повноти нарахування плати за землю (земельний податок та/або орендна плата) да земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «ЛАДІКА» на підставі укладеного Договору оренди земельної ділянки площею 0,2339га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Орловської (Новокодацький район) (кадастровий номер - 1210100000:08:642:0012) за період з 01.01.2022 року по 31.07.2025 року; повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представника до контролюючого органу за №1407/04-36-07-02 від 06.10.2025 року; фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» за №4910700164889 від 10.10.2025 року; рекомендованим повідомленням з трек-номером АТ «УКРПОШТА» №4910700164889; актом щодо неявки посадової особи ТОВ «ЛАДІКА» (код ЄДРПОУ 43592895) для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року за вихідним №2921/04-36-07-02/43592895; повідомленням щодо роз`яснення прав від 29.10.2025 року за вихідним №89509/6/04-36-02-13; повідомленням від 29.10.2025 року за вихідним №89514/6/04-36-07-02-13.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська