Постанова № 132819667, 18.12.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/14222/25

Номер провадження 3/201/4128/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №56725/04-36-04-09/24446930 від 21 жовтня 2025 року при проведенні на підставі пп.191.1.1, пп.192.1.2 п.191.1 ст.191, пп. 20.1.41, п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) перевірки ТОВ «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 24446930), зареєстрованого за адресою: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Олеся Гончара, буд. 16 з питання своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 24446930) вчинила порушення з питання несвоєчасного подання / неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податку на додану вартість за липень 2025 року (від 20.08.2025 року №9252277441) граничним терміном сплати 01.09.2025 року (станом на 02.09.2025 року заборгованість по даній декларації склала 84870 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджується актом з питань дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість №54373/04-36-04-09/244446930 від 06.10.2025 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання 18.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася до канцелярії суду подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки з 30.04.2022 року була звільнений з ТОВ «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 24446930) й до заяви додала копію трудової книжки серії НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_1 на підтвердження даних обставин. Заява ОСОБА_1 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вхідним номером №46191/25-Вх від 25.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 та додану до неї копію трудової книжки серії НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Втім з копії трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з 30 квітня 2022 року з посади головного бухгалтера ТОВ «МЕТАЛ» за власним бажанням на підставі наказу №12-к від 25.04.2022 року

Отже, ОСОБА_1 в інкримінований період не була відповідальною особою за подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податку на додану вартість за липень 2025 року (від 20.08.2025 року №9252277441), а тому не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська