Постанова № 132819249, 23.12.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4470/25

Провадження № 3/740/1377/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Соболєва М.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2025 о 23 год 35 хв в м. Ніжині по вул. Овдіївська, 219, керувала автомобілем «CHERY JAGGI», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 ARPC-0266 під запис на бодікамеру, результат 0,88 проміле, тест 667, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що автомобілем керував чоловік ОСОБА_2 , а вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, також на задніх пасажирських сидіннях були її подруги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , сестри. Коли поліцейські зупинили автомобіль під керуванням чоловіка він не мав посвідчення водія, а тому вона не виходячи з автомобіля швидко пересіла на водійське сидіння, яке займав чоловік, а він на місце переднього пасажира. То ж коли автомобіль поліції вже під`їхав вона виходила з автомобіля з місця водія. Алкогольних напоїв не вживала ні в той день, ні напередодні. Коли поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, вона просила проїхати для здачі аналізів у лікарню, але поліцейські сказали, що кров у водія досліджується при ДТП з тілесними ушкодженнями, і у лікарні огляд проводиться також з використаням газоаналізатора. Тож не будучи обізнаною в своїх правах, вона на місці пройшла огляд з використанням газоаналізатора. На місці не зазначала, що водієм був чоловік, щоб поліцеські не вживали щодо нього заходів.

Свідок ОСОБА_2 надав показання, що автомобілем керував він, а коли зупинили поліцейські, то пересів на місце переднього пасажира, а дружина ОСОБА_1 сіла на місце водія.

Свідок ОСОБА_3 надала показання, що перебувала на задньому пасажирському сидінні, а керував автомобілем ОСОБА_2 , а коли зупинили поліцейські він пересів на місце переднього пасажира, а ОСОБА_1 сіла на місце водія.

Свідок ОСОБА_4 надала показання, що перебувала на задньому пасажирському сидінні, а керував автомобілем ОСОБА_2 , а коли зупинили поліцейські він пересів на місце переднього пасажира, а ОСОБА_1 сіла на місце водія.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409610 від 01.08.2025 органом, що склав протокол, до суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Драгер», згідно якого щодо ОСОБА_1 01.08.2025 встановлено рівень вмісту алкоголю 0,88 проміле, висновок приладу алкотестер Драгер Alcotest 6820, тест № 667 від 01.08.2025 здійснений о 23.40 год, за яким результат тесту відносно ОСОБА_1 0,88 проміле, розписку ОСОБА_5 від 01.08.2025 в якій він зобов`язується доставити автомобіль за місцем проживання власника. Крім того, надано копію посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 .

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що був зупинений автомобіль, при наближенні до якого ОСОБА_1 зачиняла водійські двері, поліцейський зазначив про запах алкоголю від ОСОБА_6 та вона пройшла на місці огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, яким зафіксовано результат 0,88 проміле алкоголю у видихуваному нею повітрі.

Заслухавши пояснення соби, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , показання свідків, доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд надає оцінку доказам у справі у відповідності до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Попри заперечення ОСОБА_1 керування автомобілем, дана обставина підтверджується відомостями відеозаписів, з яких слідує, що при зупинці автомобіля саме ОСОБА_1 зачиняла водійські двері автомобіля, поводилася на місці як водій автомобіля, надала посвідчення водія і пройшла огляд на стан сп`яніння на місці як водій, не повідомляла, що автомобілем не керувала, як не повідомляли про це і інші особи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У тому числі у зв`язку такою непослідовністю та ураховуючи, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подругами, суд вбачає їх показання про те, що водієм був ОСОБА_2 непереконливими, і такими що не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема відомостями відеозаписів.

Суд відмічає, що норми КУпАП не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведений аналіз зазначених доказів дає суду підстави дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем доведено сукупністю відомостей у досліджених судом доказах, у тому числі відеозаписах.

Щодо заперечення ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння і доводів про порушення процедури її огляду на стан алкогольного сп`янівння, суд ураховує, що ОСОБА_1 пройшла добровільно на місці огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, яким зафіксовано результат 0,88 проміле алкоголю у видихуваному нею повітрі, тобто більше нормативно дозволеного 0,2 проміле рівня алкоголю, чим підтверджується перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Аргументи про порушення прав ОСОБА_1 при огляді, зокрема щодо непроведення огляду у медичному закладі безпідставні, оскільки ОСОБА_1 після встановлення результатів дослідження газоаналізатором видихуваного повітря на предмет рівня вмісту алкоголю не висловила незгоди з ним, як вбачається з відеозапису. Більше того, засвідчила згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного на місці поліцейським, своїм підписом у відповідному акті (а.с. 5), тоді як вже зазначалося вище у розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Отже, сукупністю відомостей у відеозаписі та висновку приладу газоаналізатор Драгер Alcotest 6820, тест № 667 від 01.08.2025, протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта inbox@ng.cn.court.gov.ua).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь