Постанова № 132818886, 19.12.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2670/25

Номер провадження 1-кс/573/484/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №12025200570000600 від 05.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість» F-70, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 старший слідчий відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною та кримінально караною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, в точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час, місяць та рік незаконно придбав наркотичні засоби. У подальшому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час, місяць та рік ОСОБА_4 придбані незаконні наркотичні засоби висушив та за допомогою рук перетер, таким чином незаконно виготовив. У послідуючому вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою збуту.

З цією метою, 27.11.2025 близько 12 години 41 хвилини ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в районі перехрестя вул. Гагаріна вул. Засульська в с. Марківка, Сумського району Сумської області зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , залученим працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі зміною його анкетних даних, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ.

У подальшому, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 два паперових згортки, в яких знаходиться речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-25/19841-НЗПРАП від 28.11.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежений «канабісом», вагою 1,132 г., що згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а також полімерний пакет в якому знаходиться речовина зеленого кольору в сухому стані, яка відповідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-25/19840-НЗПРАП від 28.11.2024 є наркотичним засобом, обіг якої обмежений «канабісом», вагою 45,32 г., що згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, становить невеликий розмір.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи в районі перехрестя вул. Гагаріна вул. Засульська в с. Марківка, Сумського району Сумської області, близько 12 години 41 хвилини отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 1000 грн., за раніше збутий наркотичний засіб.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, незаконно виготовив, придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, а саме: «канабіс» загальною вагою 46,452 г., який відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включений до списку №1 таблиці ІІ, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною та кримінально караною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно та з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, в точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час, місяць та рік незаконно придбав наркотичні засоби. У подальшому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час, місяць та рік ОСОБА_4 придбані незаконні наркотичні засоби висушив та за допомогою рук перетер, таким чином незаконно виготовив. У послідуючому вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою збуту.

З цією метою, 11.12.2025 близько 12 години 03 хвилини ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в районі перехрестя

вул. Гагаріна вул. Засульська в с. Марківка, Сумського району Сумської області зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , залученим працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1

(м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, після чого направились по вул. Засульській в с. Марківка, в напрямку житлових будинків.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно та з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на вул. Засульська в с. Марківка, Сумського району Сумської області, в районі житлових будинків, близько 12 години 03 хвилини отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 500 грн., за наркотичний засіб.

У подальшому, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , перебуваючи в цьому ж місці, незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток та полімерний пакет чорного кольору в яких знаходиться речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-25/20639-НЗПРАП від 12.12.2024 є наркотичним засобом, обіг якої обмежений «канабісом», загальною вагою 80,29 г., що згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, становить невеликий розмір.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, незаконно виготовив, придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, а саме: «канабіс» загальною вагою 80,29 г., який відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включений до списку №1 таблиці ІІ, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною та кримінально караною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно та з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, в точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час, місяць та рік незаконно придбав наркотичні засоби. У подальшому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням день, час, місяць та рік ОСОБА_4 придбані незаконні наркотичні засоби висушив та за допомогою рук перетер, таким чином незаконно виготовив. У послідуючому вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою збуту.

З цією метою, 17.12.2025 близько 11 години 30 хвилини ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в районі перехрестя вул. Гагаріна вул. Засульська в с. Марківка, Сумського району Сумської області зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , залученим працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1

(м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, після чого направились по вул. Засульській в с. Марківка, в напрямку житлових будинків.

У подальшому, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , перебуваючи в цьому ж місці, незаконно збув ОСОБА_7 полімерний пакет чорного кольору в яких знаходиться речовина зеленого кольору, яка відповідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-25/20879-НЗПРАП від 18.12.2024 є наркотичним засобом, обіг якої обмежений «канабісом», загальною вагою 105,9 г., що згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, становить невеликий розмір.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на вул. Засульська в с. Марківка, Сумського району Сумської області, в районі житлових будинків, близько 11 години 30 хвилини отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 1500 грн., за наркотичний засіб.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, незаконно виготовив, придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, а саме: «канабіс» загальною вагою 105,9 г., який відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включений до списку №1 таблиці ІІ, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

17.12.2025 о 11 год. 37 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами про результати аудіо, - відео контролю особи;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 307 КК України України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією інкримінованої статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

1)вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

2)тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину;

3)віку підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я;

4)відсутності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його способу життя, суспільної небезпечності, посередній характеристиці;

5)відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 офіційного місця роботи і легального постійного заробітку.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за вчинений злочин, а саме виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, при цьому, із врахування характеру та способу вчинення ним кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не досягнув 25 річного віку, а отже може безперешкодно виїхати за межі Сумської області та Держави.

Тому, на думку органу досудового розслідування без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що ОСОБА_4 , вчинив інкримінований йому злочин з метою особистого збагачення, в умовах свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів.

Вказані вище ризики та їх обґрунтування виключають можливість застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 , під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного

ОСОБА_4 застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин та своєю поведінкою в момент вчинення злочину продемонстрував девіантну спрямованість своєї особистості, та в подальшому, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_4 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів.

Домашній арешт до ОСОБА_8 , застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, що останній не має стійких соціальних зв`язків, тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим cт. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала із зазначених вище підстав, вважає, що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, згідно з якою особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).

Тобто, із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність легального джерела заробітку, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

Так, слідчим суддею враховується той факт, що на даний момент не встановлено всі обставини скоєного кримінального правопорушення та речей, які могли бути знаряддями злочину чи зберегти на собі його сліди, тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, останній не має стійких соціальних зв`язків, тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та продовжувати свою злочинну діяльність.

Окрім цього, на даний час до матеріалів клопотання долучені документи, які вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи принцип невідворотності покарання за даний злочин, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

Крім того, згідно із характеризуючими даними, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не працюючий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість» F-70, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Таким чином підозрюваний ніде не працює, не має сталих соціальних зв"язків та коштів для проживання, що свідчить про можливу вірогідність підозрюваного до вчинення іншого правопорушень.

Отже, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, викладені у клопотанні обставини вказують на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, віку підозрюваного, стан його здоров`я; відсутності соціальних зв`язків підозрюваного, його способу життя, суспільної небезпечності, відсутності у підозрюваного офіційного місця роботи і легального постійного заробітку, а також можливої спроби вчинити інші правопорушення, а тому з метою запобігання заявленим ризикам, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Сукупність матеріалів, доданих до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри не є актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд враховує згадану вище практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за про застосування у кримінальному провадженні №12025200570000600 від 05.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати у кимінальному провадженні за №12025200570000600 від 05.11.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці (60 днів), тобто по 14 лютого 2026 року включно з можливістю внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят ) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області, IBAN: UA558201720355249001000008869.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом та вимогою незалежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 14 лютого 2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: