Вирок № 132818678, 23.12.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/14638/22

1-кп/521/631/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022163470000560 від 17.08.2022 року, №12022164470000398 від 13.08.2022 року, №12023163470000634 від 15.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новий Оскол Бєлгородської області Російської Федерації, громадянки України, офіційно не працюючої, з неповною середньою освітою, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02.10.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень,

- 14.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16.08.2022 року приблизно о 13.44 год., перебуваючи в м.Одесі на вулиці Новосельського кут вулиці Тираспольської, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_9 , яка проходила повз неї. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме грошовими коштами та ювелірними виробами наявними у потерпілої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 та повідомила про те, що її мати може померти в найближчий час, а вона безпосередньо зможе допомогти уникнути смерті матері ОСОБА_9 , шляхом здійснення спіритичного обряду очищення, з чим погодилась потерпіла, тим самим ОСОБА_5 увійшла в довіру до ОСОБА_9 .

В подальшому діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, повторно, дотримуючись заздалегідь спланованого злочинного умислу, ОСОБА_5 запевнила потерпілу про необхідність в отриманні її особистих речей і цінностей, у зв`язку з чим надалі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , викликавши водія служби таксі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направились за місцем проживання потерпілої.

Далі, о 15.35. год. прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла направилась до свого будинку, звідки взяла грошові кошти у сумі 1320 доларів США (по курсу НБУ станом на 16.08.2022 становить 48 259 гривень ), 20 фунтів Стерлінгів (по курсу НБУ станом на 16.08.2022 становить 882 гривні), 200 гривень, а також: сережки золоті вагою 9,62 грами 585 проби з діамантами та сапфіром, вартістю 51 000 гривень, золоту каблучку вагою 5,84 грами 585 проби з трьома діамантами, вартістю 18 300 гривень, сережки золоті вагою 6,80 грам 585 проби з 12 діамантами, вартістю 35 000 гривень, хрестик золотий вагою 2,80 грами 585 проби, з сапфірами та діамантами, вартістю 17 000 гривень, після чого направилась за адресою: АДРЕСА_3 , де передала вказані грошові кошти та цінності ОСОБА_5 , після отримання яких остання, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомила потерпілій про термінову необхідність у вивезенні грошей та цінностей на кладовище і направилась разом з нею на АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_5 зникла в невідомому напрямку, тим самим заволодівши майном потерпілої покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила значної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 170 641 гривень.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 12 серпня 2022 року близько 18.40. год., перебуваючи в АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, під вигаданим приводом надання допомоги в знятті прокляття з сім`ї потерпілої ОСОБА_10 , попереднє прізвище ОСОБА_12 , запропонувала останній передати належні їй золоті вироби та грошові кошти для проведення відповідного обряду.

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо дійсності намірів ОСОБА_5 , і довіряючи останній, розраховуючи на повернення належного їй майна, передала останній грошові кошти в сумі 4000 грн. та золоті вироби, а саме: золотий браслет 585 проби, масою 2,872 г., вартістю - 6319,78 грн., золотий ланцюг 585 проби, масою 7,693 г., вартістю - 16928,30 грн., золотий хрест 583 пробою, масою 0,774 г., вартістю 1654,89 грн., золоту каблучку 585 проби, масою 1,198 г, вартістю 1449,24 грн., золоту каблучку 583 проби, масою 1,131 г., вартістю 1859,83 грн., золотий кулон у вигляді серця 585 проби, масою 0,87 г., вартістю 1052,46 грн., золоті каблучки в кількості 2 шт. та золотіи сережки 585 проби, загальною масою 7,759, станом на 12.08.2022 вартість 1 граму золота 585 проби становила 1209,72 грн., загальна вартість - 9386,22 грн.,

Отримавши від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти та ювелірні вироби, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з майном потерпілої.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 42650,72 грн. (вартість ювелірних виробів 38650,72 грн. + 4000 грн = 42650,72 грн.), чим завдала останній майнову шкоду в указаному розмірі.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 30.08.2023 приблизно о 10.00. год., перебуваючи в м.Одесі на вулиці Середній, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала біля будинку АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке перебувало у потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_11 та повідомила останній заздалегідь заготовлену промову, в якій використовувала елементи схожі на факти особистого життя потерпілої, для того щоб увійти до потерпілої в довіру.

В подальшому, ОСОБА_5 повідомила потерпілій, що її хтось прокляв та на неї накладена порча, побачивши що потерпіла дуже вразливо віднеслася до такої заяви, ОСОБА_5 повідомила, що зняти порчу потрібно негайно та безпосередньо вона зможе це зробити, шляхом здійснення обряду очищення, для якого необхідне куряче яйце, з чим погодилась потерпіла.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 попрямували до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 наказала потерпілій придбати куряче яйце разом з серветками, після придбання, вони покинули магазин разом та направились до Серединського скверу в м. Одесі.

Діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, дотримуючись заздалегідь спланованого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Серединського скверу в м.Одесі разом з ОСОБА_11 , наказала передати раніше придбане куряни яйце їй та використовуючи його, почала проводити ніби то обряд очищення.

В ході даного обряду, ОСОБА_5 почала бормотати незрозумілі слова, потім катала яйце по всьому тілу потерпілої, в подальшому кинула яйце на газон так, щоб воно розбилось і непомітно підкинула у середину яйця землю, та зауважила потерпілої подивитися у середину розбитого яйця, задля того, щоб вона не мала жодного сумніву в словах ОСОБА_5 та ще більше довіряла їй.

Після чого ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , повідомила, що для доведення обряду до кінця та зняття порчі, необхідно передати всі гроші, які є в наявності у потерпілої ОСОБА_5 , та що після очищення, вона поверне їх власниці, на що ОСОБА_11 , не відчуваючи обману, погодилась, та віддала всі наявні грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Отримавши кошти ОСОБА_5 , почала даними коштами водити по спині потерпілої та промовляти нерозбірливі слова, також наголосила, що для завершення обряду ОСОБА_11 потрібно пройти три перехрестя, під час чого ОСОБА_5 вона буде читати молитву, далі за допомогою спритності рук остання створила ілюзію зникнення даних коштів.

При цьому, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та використовуючи ілюзію, запевнила потерпілу, що її гроші зникли магічним шляхом, тим самим заволоділа майном потерпілої, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 10 000 гривень.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що винуватою себе не визнає, ніяких протиправних та шахрайських дій не вчиняла стосовно потерпілих, ні в кого не вимагала ні грошових коштів, ні ювелірних прикрас. Всіх потерпілих вона бачила вперше під час судового розгляду. Обставини викладені в обвинувальних актах не визнає, зазначила, що такого не було. Ні з ким з потерпілих ніколи раніше не бачилась. Також зазначила, що відносно неї ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядалось кримінальне провадження за ст.190 КК України, де вона визнала себе винною та впізнала потерпілу. В цій справі їй потерпілі не відомі. Де вона перебувала в дати скоєння інкримінованих їй правопорушень, які зазначені в обвинувальних актах, не пам`ятає, взагалі у м.Одеса в той час не була. Нікому не ворожила, ніяких обрядів не робила, ніяких прикрас та грошових коштів не отримувала. З приводу знаходження її в приміщенні ломбарду, то зазначила, що вона в ломбард ніяких прикрас та золота не здавала, навпаки вона придбала в ломбарді золотий кулон за 6500 гривень. До ломбарду заходила сама, що за чоловік був з нею поруч їй не відомо. Ніякі грошові кошти в неї не вилучали. Також під час дослідження доказів казала, що на фото у телефоні вона зображена у своїх прикарасах, в подальшому пояснила, що взагалі це не вона, а її сестра. Під час судових дебатів зазначила, що вона іноді займається ворожінням, за що отримує 200-300 грн., проситьподаяння на ринку, бо має на утриманні 8 (вісім) дітей. Також просила врахувати, що вона хворіє, має ряд тяжких захворювань, тому просила не позбавляти її волі.

Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала своєї вини, суд вважає, що її вина в скоєнні злочинів стосовно потерпілих у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію обвинуваченої, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний нею з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченою злочину свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що події відбувались приблизно з 14 по 18 серпня 2022 рокуу центрі м.Одеса по вул.Новосельського кут вул.Тираспольської. Вона підходила до кінця вул.Новосельського щоб перейти на вул.Тираспольську. В цей час обвинувачена ОСОБА_5 сиділа на парапеті на куті цих вулиць та почала звати її. Вона йшла в навушника, звернула увагу, що її кличуть, зупинилась та повернулась до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка питала у неї де зупинка громадського транспорту. Вона їй показала, що зупинка знаходиться через дорогу та пішла далі у своїх справах. Обвинувачена ОСОБА_5 в цей час почала її наздоганяти. Вона просила обвинувачену припинити йти за нею. В цей час обвинувачена почала називати імена та ці імена збігались з іменами її родичів, вгадала практично одразу імена її матері, батька, тітки. ЇЇ це злякало, вона не розуміла звідки невідома людина може знати імена її родичів. У зв`язку з чим вона зупинилась разом з обвинуваченою. В цей час обвинувачена говорила, що її мати хворіє, що відповідало дійсності, оскільки її мати проходила обстеження в лікарні з підозрою на тяжку хворобу. Обвинувачена її запевняла, що в цьому замішена колишня дружина її батька, що ця жінка зробила порчу на її матір та обвинувачена допоможе їй повернути її батька, це виглядало правдоподібно. Далі обвинувачена казала, що неподалік є магазин, в якому їм потрібно купити паперові серветки та яйця. Вони разом пішли до магазину та купили все, що казала обвинувачена. Після чого вони вийшли з магазину та разом пішли до затишного місця, де обвинувачена зробила фокус з яйцями. Обвинувачена взяла яйце в серветку, щось робила руками та вдарила цим яйцем об її частину тіла. Після чого вона побачила, що в середині розбитого яйця наявна земля. Це її дуже злякало. Після чого обвинувачена зазначила, що це порча та її можливо зняти тільки за допомогою прикрас. Почала запитувати чи є у неї прикраси. Обвинувачена помітила, що в неї на шиї висить ланцюжок з хрестиком на якому були діаманти та сапфіри. Обвинувачена також казала, що потрібно поїхати до неї додому та на порозі її дому зробити обряд зі зняття цієї порчи. Вона відмовилась їхати з обвинуваченою додому, проте, оскільки обвинувачена втерлася в довіру до неї, вона погодилась приїхати на таксі до магазину, який розташований неподалік її будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Біля цього магазину вони разом стояли та обговорювали як все буде проходити. Між тим обвинувачена казала, що про це нікому не можна казати, тому що не вийде зняти порчу та мати помре через пів року. Вони домовились, що вона піде додому, в цей час вони будуть на зв`язку, щоб обвинувачена могла чути голос її мати. Вона прийшла додому та взяла прикраси, загалом приблизно 20 найменувань, 1200 доларів США та 8000 тисяч гривень. Коли вона вийшла з дому та зустрілась з обвинуваченою, остання знову їй сказала, що потрібно піти в затишне місце, щоб їх ніхто не бачив. Вони пішли через дві вулиці, знайшли дерева та кущі, за які вони разом зайшли. Обвинувачена сказала зняти ланцюжок з хрестиком, які були на її шиї, оскільки потрібні всі прикраси. Крім того, забрала всі гроші, обґрунтовуючи це тим, що за її обряд потрібно сплатити. Вона віддала все обвинуваченій. Обвинувачена казала, що прикраси віддасть після проведення обряду, грошові кошти були платою за обряд. Також обвинувачена сказала, що о півночі вона буде на кладовищі та там проведе свій обряд. Після чого вони зателефонують одна одній. Після чого вона провела обвинувачену до зупинки громадського транспорту та вони розійшлись. Опівночі обвинувачена їй не зателефонувала. Вона почала сама їй дзвонити та шукати обвинувачену в соціальних мережах. На наступний день вона поїхала на адресу, яку зазначала обвинувачена та казала, що проживає там, проте по приїзду виявилось, що цей будинок був не житловим. Після чого, вона все розповіла матері та вони звернулись до поліції. Наразі розуміє, що це було шахрайством, на той час сприймала все за правду, оскільки обвинувачена розповідала речі, які на той час відповідали дійсності та вона дуже злякалась. Обвинувачену впізнає. Цивільний позов до обвинуваченої про стягнення матерііальної шкоди, заподіяноої злочином, у сумі 170 641 гривень підтримує в повному обсязі, просить стягнути шкоду з ОСОБА_5 . На її користь. В подальшому потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про продовження судового розгляду за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_10 , попереднє прізвище ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає точну дату коли відбувались події, приблизно кінець серпня. Вона йшла додому у Приморському району м.Одеси. В цей час до неї підійшла обвинувачена, в чому вона була одягнена не пам`ятає, та спитала в неї де зупинка громадського транспорту та як до неї пройти. Вона зазначила їй напрямок до зупинки. В цей час обвинувачена назвала імена її матері та батька. Також зазначила, що її мати тяжко хворіє та якщо не допомогти, її мати помре через пів року. Батьки на той час перебували в окупації та зв`язку з ним майже не було. Обвинувачена запропонувала відійти за кут та зазначала, що може допомогти зняти порчу. Обвинувачена казала зняти каблучки та тримати їх в руці. Вона зробила так як казала обвинувачена. В цей час обвинувачена накрила своїми руками її руки та щось шепотіла, потім казала віддати їй каблучки та продовжила щось шепотіти. Після чого обвинувачена зазначала, що для обряду по зняттю порчи потрібно купити ручку, листок та яйця. Вони пішли до магазину, в цей час каблучки перебували в руках у обвинуваченої, які вона просила віддати їй. На що обвинувачена казала, що поки каблучки будуть у неї та з ними нічого не трапиться. Вони пішли до магазину та купили все, що казала обвинувачена. В той час перебувала в дуже схвильованому стані від інформації, яку зазначила обвинувачена. Після того, як вони все купили та вийшли з магазину, вони відійшли за його кут на дитячий майданчик та сіли на лавку, де обвинувачена казала, що для обряду по зняттю порчи потрібно зняти всі прикраси та золото, оскільки тільки всіма прикрасами та золотом можливо зняти порчу. Обвинувачена зняла з неї ланцюжок, та браслет, сережки вона сама зняла та передала обвинуваченій. Потім обвинувачена запропонували відійти в більш затишне місце. Через перехрестя був парк, куди вони пішли, де зайшли за кущі. За кущами обвинувачена розбила яйце в якому була земля. Як вона туди потрапила їй не відомо. Обвинувачена зазначила, що це порча та її прикрасами вона її може зняти. Потім обвинувачена почала щось писати на папірці та клала її прикраси в це яйце, водила руками та в якийсь момент прикраси та золото зникли. Після чого обвинувачена повідомила їй, що опівночі проведе обряд та завтра вони зустрінуться біля храму де обвинувачена поверне їй прикраси та золото. Вона запропонувала провести обвинуваченій обряд самостійно, на що обвинувачена сказала, що самостійно вона його провести не зможе. Потім обвинувачена попросила відкрити галерею на її телефоні та видалила всі фото на яких були прикраси, мотивуючи це поганою прикметою. Крім того, обвинувачена питала чи є грошові кошти у неї. Обвинувачена взяла в неї готівки, обґрунтовуючи, що за обряд треба сплатити. Потім питала скільки грошей в неї та її чоловіка на банківських картках. Вони обмінялись номерами телефонів, обвинувачена зазначила, що зателефонує їй завтра. Вони підуть до храму де поставлять свічку та обвинувачена поверне їй прикраси та золото. Також обвинувачена казала, що якщо вона розповість про це комусь, то на протязі півроку її родичі будуть вмирати. Після чого вони розійшлись. Потім вона вирішила повернутись за ті кущі де були з обвинуваченою, оскільки не вірила, що золото могло так просто зникнути. Знову зустріла обвинувачену, яка сказала їй, що там її прикрас та золота нема та сказала йти додому. Загалом в той день вона віддала обвинуваченій 4 золоті каблучки, ланцюжок, хрестик, браслет, сережки, підвіску та готівкою 3-4 тисячі гривень, точно не пам`ятає скільки було грошових коштів. Все що розповідала їй обвинувачена сприймала, як реальну історію, оскільки хвилювалась за рідних. В той час хворою не була, була в адекватному стані. Обвинувачену впізнає. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної та моральної шкоди підтримала у повному обсязі та просила стягнути 59350 грн., з яких 32000 грн. моральна шкода, оскільки вона зазнала душевних страждань у наслідок втрати майна. Частину ювелирних виробів нею було викуплено у ломбарді на суму 14239,30 грн. Крім того отримала від слідчого свою каблучку. В подальшому потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву про продовження судового розгляду за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що події відбувались наприкінці серпня - початку вересня 2023 року. Вона працювала торговим агентом та йшла про своїм робочим справам. Обвинувачена підійшла до на вул.Середній в м.Одеса та спитала, як дістатися ринку «Привоз». Вона підказала обвинуваченій як дістатися «Привозу». В цей час обвинувачена почала спілкуватись, називала імена та питала чи знає вона цих людей. Деякі імена збігались з іменами її родичів. Потім обвинувачена сказала, що на її матір навели порчу. Її мати в той час була за кордоном та вона злякалась за неї. Обвинувачена зазначила, що може допомогти зняти порчу, для цього потрібно купити яйце та серветки. Вони купили в магазині яйце та серветки та пішли до скверу. Обвинувачена почала водити цим яйцем по ній та в якийсь момент обвинувачена розбила яйце, в середині виявилась земля. Обвинувачена зазначила, що це порча та що треба пройти два перехрестя та зроби обряд по зняттю порчи. Вона в цей час дуже злякалась. Вони пішли туди, там майже нікого не було, обвинувачена зазначила, що за її послуги треба буде заплатити. Вона запропонувала обвинуваченій дати 200 гривень. В результаті вона віддала обвинуваченій 10000 гривень, які обвинувачена обіцяла повернути назад після проведення обряду. Обвинувачена водила цими грошима по її тілу, голові, рукам. Вона в цей час уважно дивилась за діями обвинуваченої, на що звернула увагу обвинувачена та сказала, що вона зараз подує на гроші та вони зникнуть. Саме так і сталося, яким чином їй не відомо. Потім обвинувачена запевнила її, що гроші ввечері їй повернуться. Також обвинувачена намагалась потрапити до неї додому, щоб взяти каблучки. Розпитувала чиє в неї дома каблучки з камінням та чому вона взагалі не носить прикраси. Додому вони не потрапили, оскільки вона працювала та не могла покинути роботу. Тоді вони обмінялись номерами телефонів та обвинувачена сказала, що коли вона допрацює, щоб подивилась дома каблучки з камінням та ланцюжок. Обвинувачена запевнила її, що вночі піде на кладовище та буде знімати там порчу. Після чого вони розійшлись та вона продовжила працювати. Потім вона зустрілась зі своїм хлопцем, вона розповіла все йому та вони одразу пішли до поліції. Також зазначила, що впізнала обвинувачену в залі судового засідання та на досудовому розслідуванні було впізнання обвинуваченої по фотознімкам, на якому вона також впізнала обвинувачену. Під час досудового розслідування їй були повернути всі грошові кошти, обвинувачена у кабінеті слідчого під розписку повернула їх їй. В той час вірила в усе, що казала обвинувачена. Наразі не сприймає її розповідь за правду. В подальшому потерпіла ОСОБА_11 надала суду заяву про продовження судового розгляду за її відсутності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 . Коли саме відбувались події не пам`ятає, восени чи навесні. Пам`ятає, що дівчина разом з особою ромскої зовнішності купували в магазині яйця та воду. Дівчина розраховувалась за покупку, замовлення робила особа ромської зовнішності. Чи разом вони заходили та виходили з магазину стверджувати не може. На касі стояли поруч. Обличчя обвинуваченої йому знайоме, саме вона була з дівчиною тоді в магазині. При чому ніяких протиправних дій в магазині обвинувачена не вчиняла. Потерпіла в той день була спокійна, як завжди. Його здивувала саме їх покупка, тому запам`ятав їх, оскільки купляли одне яйце. Крім того, зазначив, що на досудовому розслідуванні участі в процесуальних діях щодо впізнання по фотознімкам обвинуваченої та потерпілої не приймав. Протоколи впізнання бачить в перший раз, в цих протоколах не розписувався, підпис схожий, проте не його. Розписувався в якомусь іншому протоколі. Слідчий обіцяв його не викликати. Слідчий показував декілька фото на телефоні для впізнання, скільки саме було фото не пам`ятає. Потерпілу пам`ятає, оскільки остання працює торгівельним представником та приходила до магазину приблизно раз на тиждень, ім`я не пам`ятає, проте добре запам`ятав її візуально.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_8 . Обвинувачена була клієнткою ломбарду, приносила прикраси та золоті вироби на здачу та отримувала за це грошові кошти. Які прикраси обвинувачена приносила не пам`ятає. До ломбарду приходила багато разів, кожен раз з чоловіком на прізвище ОСОБА_15 , сама обвинувачена представлялась його сестрою. Документи для оформлення здачі прикрас та золота надавав цей ОСОБА_15 , а безпосередньо прикраси та золото надавала обвинувачена. Як виглядає цей ОСОБА_15 не пам`ятає. В приміщенні ломбарду є камера відеоспостереження, записи надавались співробітникам поліції. Іноді обвинувачена діставала каміння з прикрас перед здачею, такі умови ломбарду, ломбард приймає не вироби, а тільки метали, так званий «лом». Чи працювала вона 13.08.2022 року не пам`ятає. В судовому засіданні обвинувачену впізнала по голосу та на протоколах пред`явлення обвинуваченої по фотознімкам та протоколі огляду відеозапису.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_9 є її донькою. Події відбувались 16.08.2022 року приблизно після обіду на перехресті вулиць Новосельського та Тираспольської в м.Одеса. Обвинувачена зустріла її доньку та питала як проїхати кудись. Її донька підказала як проїхати та йшла далі, в цей час обвинувачена почала наздоганяти її доньку та питати чи є в неї родичі на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Донька відповіла, що так звуть її батьків. На що обвинувачена запевнила її доньку, що її мати тяжко хворіє та може з цим допомогти. Її донька та обвинувачена зайшли до магазину де купили яйця, якими обвинувачена катала по тілу її доньки. Після чого обвинувачена та її донька сіли в таксі та направились в сторону їх дому. Весь цей час обвинувачена зазначала, що якщо не допомогти то батьки помруть. Обвинувачена та її донька приїхали на вулицю Молодіжна в м.Одесі, неподалік від їх дому. Після чого донька прийшла додому. Всі ці обставини їй відомі зі слів її доньки - потерпілої ОСОБА_9 . Також зазначила свідком чого вона була безпосередньо. В той день вона була дома, чекала на доньку, вони разом збирались кудись їхати. Коли вона зустріла доньку, звернула увагу на те, що донька була схвильована. Коли донька зайшла додому одразу пішла до спальні, вона пішла за донькою. Побачила, що донька почала діставати прикраси та грошові кошти з тумбочки. Не звернула на це увагу, оскільки вони збирались йти з дому, подумала, що донька бажає щось вдягнути з прикрас та вона дозволяє своїй доньці користуватися своїми прикрасами. Після чого донька вийшла з дому. Через деякий час вона зателефонувала доньці та почула її нервову відповідь, що вона зараз прийде. Як з`ясувалось пізніше, донька в цей час віддала обвинуваченій всі прикраси та грошові кошти. На наступний день донька все їй розповіла та вони одразу поїхали до поліції. В той день донька перебувала в дуже схвильованому та наляканому стані, ніби під гіпнозом. Загалом обвинувачена отримала від доньки золотий ланцюжок батька, сережки з камінням декілька прикрас, каблучку, срібний ланцюжок «Сваровски», 1500-1600 доларів США, 8000 гривень та можливо 200 євро.

Крім того, судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення.

За епізодом стосовно потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2022 року було прийнято письмову заяву від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якій остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами та прикрасами, до якої додані фото із зображенням ювелірних виробів.

Згідно витягу з ЄРДР №12022163470000560 від 17.08.2022 року були внесені відомості за заявою потерпілої ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022 року потерпіла ОСОБА_9 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №1, на якому зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу яку вона бачила 16.08.2022 року, яка представилась ОСОБА_19 та під приводом проведення спіритичного сеансу заволоділа її грошовими коштами та ювелірними виробами.

Відповідно до постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.08.2022 року постановлено зняти показання з технічного серверу за яким закріплені камери відеонагляду в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_9 шляхом копіювання відеозапису, володільцем якого є ФОП « ОСОБА_20 », за 16.08.2022 року.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.08.2022 року в ході проведення слідчої дії на оптичний носій DVD-R здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів технічного серверу за яким закріплені камери відеонагляду в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме відеозаписів в кількості 2 шт., які відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі постанови від 22.08.2022 року на підставі постанови слідчого від 20.08.2022 року вилучено оптичний носій інформації DVD-R, який є додатком до додатку до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.08.2022 року з відеозаписами, на якому містяться відеозаписі подій.

Відповідно до протоколу огляду від 22.08.2022 року оптичного носія інформації DVD-R диску виявлено два файли: IMG_4075 з форматом MP4, розмір файлу 7,52 МБ та IMG_4076 з форматом MP4, розмір файлу 39,5 МБ.

При відкритті файлу IMG_4075 з форматом MP4, розмір файлу 7,52 МБ починає відображатися відеозапис на якому о 14:41:24 16.08.2022 року видно як в торговому ряді знаходиться ОСОБА_5 О14:41:36 16.08.2022 року на відео видно як ОСОБА_5 передає потерпілій ОСОБА_9 поліетиленовий кульок з яйцями, в подальшому потерпіла бере на полиці серветки та вони разом направляються до каси.

При відкритті файлу IMG_4076 з форматом MP4, розмір файлу 39,5 МБ починає відображатися відеозапис на якому о 14:41:39 16.08.2022 року видно як в торговому ряді знаходиться ОСОБА_5 . О 14:41:52 16.08.2022 на відео видно як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 очікують в черзі на касу. О 14:43:21 16.08.2022 на відео видно як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 стоять разом біля каси. В цей час потерпіла розраховується за яйця з серветками. О 14:43:49 16.08.2022 на відео видно як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2022 року свідок ОСОБА_21 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №3, на якому зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яку він бачив 16.08.2022 року разом з дівчиною на вік років 18, які користувались послугою Болт таксі та рухались за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідно до висновку незалежного експерта гемолога ОСОБА_22 надана незалежна комерційна оцінка вартості на представлені йому ювелірні вироби, а саме:

сережки вагою 9,62 гр. золото з діамантами та сапфіром, вартістю 51 000 грн.,

золота каблучка вагою 5,84 гр. з трьома діамантами, вартістю 18 300 грн.,

сережки вагою 6,80 гр. золото з 12 діамантами, вартістю 35 000 грн.,

хрестик вагою 2,80 гр. з сапфірами та діамантами, вартістю 17 000 грн.

Згідно протоколу огляду предметів від 31.08.2022 року об`єктом огляду є експертиза на ювелірні прикраси від 24.06.2022, а саме незалежна комерційна оцінка вартості ювелірних виробів, зокрема: сережки вагою 9,62 гр. золото з діамантами та сапфіром, вартістю 51 000 грн.; золота каблучка вагою 5,84 гр. з трьома діамантами, вартістю 18 300 грн.; сережки вагою 6,80 гр. золото з 12 діамантами, вартістю 35 000 грн.; хрестик вагою 2,80 гр. з сапфірами та діамантами, вартістю 17 000 грн. підписаний незалежним експертом гемологом ОСОБА_22 з печаткою незалежний експерт геммолог по діамантам ОСОБА_22 свідоцтво №001892 з додатками до експертизи у кількості 4 штуки. Додаток 1 «сережки 9,62 гр. проба 585 вставки діаманти сапфир» засвідчена печаткою. Додаток 2 «каблучка 5,84 гр. проба 585 вставки діаманти» засвідчена печаткою. Додаток 3 «сережки 6,81 гр. проба 585 вставки діаманти» засвідчена печаткою. Додаток 4 «хрестик 2,8 гр. проба 750 вставки діаманти сапфир» засвідчена печаткою. Зі зворотнього боку міститься напис висновок незалежної гемологічної експертизи. Свідоцтво на ім`я ОСОБА_22 , атестація та експертна оцінка діамантів, свідоцтво №001892 видане в Києві 19.02.2021;

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 31.08.2022 року висновок незалежної гемологічної експертизи, зробленої експертом ОСОБА_22 з чотирма додатками та свідоцтво на ім`я ОСОБА_22 на 6 аркушах, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , яка виконана власноруч, про добровільну видачу, остання надала мобільний телефон Самсунг Galaxy A23 чорного кольору для його огляду слідчим.

Згідно протоколу огляду предмету від 31.08.2022 рокуза участі потерпілої ОСОБА_9 оглянуто мобільний телефон Самсунг Galaxy A23 чорного кольору SM-A235F/DSN з IMEI: НОМЕР_1 , відповідно до якого при розблокуванні телефону виявлено вкладку з назвою «Галерея». При відкритті вказаної вкладки виявлено 3 фотознімки, на яких зображена ОСОБА_5 . Під час огляду фотознімків потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами та золотими прикрасами, також ОСОБА_9 впізнала свої золоті сережки у вигляді кульок з обох сторін, яким ОСОБА_5 заволоділа шахрайським шляхом.

Відповідно до постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про визначення підслідності від 02.09.2022 року визначено підслідність кримінального провадження №12022163470000560 від 17.08.2022 року за слідчим відділенням відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

Відповідно до постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси про визначення підслідності від 29.09.2022 року визначено підслідність кримінального провадження №12022163470000560 від 17.08.2022 року за слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_9 17.08.2022 року потерпілою надано слідчому скріншот з мобільного телефону з контактом на ім`я ОСОБА_23 , з яким потерпіла контактувала 17.08.2022 року о 12.36.

Під час допиту свідка ОСОБА_16 19.08.2022 року свідком надано слідчому фотозображення ювелірних прикрас каблучек та сережок, ланцюжків та хрестика.

За епізодом стосовно потерпілої ОСОБА_24 .

Відповідно до рапорту виклику служби 102 від 13.08.2022 року 13.08.2022 року о 13:06 годин надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 13.08.2022 року о 12:30 годин за адресою: м.Одеса, пров.Світлий, звернулась гр. ОСОБА_25 , про те, що невідома жінка циганської зовнішності гадала їй, після чого заявниця відділа їй гроші та золоті прикраси.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2022 року було прийнято письмову заяву від ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до якої остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами та прикрасами.

Згідно витягу з ЄРДР №12022164470000398 від 13.08.2022 року за заявою ОСОБА_25 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

Відповідно до постанови дізнавача про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 13.08.2022 року постановлено зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а саме з камер відеоспостереження, розміщених в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_11 на яких зафіксовано як 12.08.2022 в період часу з 18:20 годин по 19:00 годин ОСОБА_25 була в магазині разом з невідомою жінкою.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.08.2022 року в ході проведення слідчої дії на оптичний носій DVD-R здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів відеозаписів з камер відеоспостереження, а саме відеозаписів в кількості 2 шт., які відповідно до опису речей і документів були вилучені на підставі постанови прокурора/слідчого від 16.08.2022 року та оптичний носій інформації DVD-R з відезаписами є додатком до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.08.2022 року, на якому містяться відеозаписі подій;

Відповідно до протоколу огляду від 16.08.2022 року оглянуто запис з внутрішніх камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованому за адресою: АДРЕСА_11 . Проведеним оглядом встановлено два файли: ch1_20220812182856, розміром 1779 КБ (тривалість 19 секунд) та ch2_20220812183129, розміром НОМЕР_2 (тривалість 2 хвилини 17 секунд).

В ході перегляду наданих відеозаписів встановлено, що 12.08.2022 року о 18:29 годин до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованому за адресою: АДРЕСА_11 , заходить дві жінки, одна з них одягнена в бордовому комбінезоні, босоніжки чорного кольору, в руках пакет білого кольору, через плече одягнута сумка чорного кольору ( в ході досудового розслідування встановлено, що це ОСОБА_25 ), поруч з нею жінка одягнута в футболку чорного кольору з білими надписами, спортивні штани чорного кольору з білими надписами, кепку білого кольору, взуття світлого кольору. 12.08.2022 року о 18:31 годин вищезазначені жінки підійшли до каси, де поклали дві пляшки води, серветки, пакет з яйцями. 12.08.2022 року о 18:32 годин жінка одягнута в футболку чорного кольору з білими надписами, спортивні штани чорного кольору з білими надписами, кепку білого кольору, взуття світлого кольору підійшла до вікна. 12.08.2022 року о 18:33 годин ОСОБА_25 розраховується на касі. 12.08.2022 року о 18:33 годин жінка одягнута в футболку чорного кольору з білими надписами, спортивні штани чорного кольору з білими надписами, кепку білого кольору, взуття світлого кольору складає товар на касі. 12.08.2022 року о 18:33 годин дві жінки, одна з них одягнена в бордовому комбінезоні, босоніжки чорного кольору, в руках пакет білого кольору, через плече одягнута сумка чорного кольору ( в ході досудового розслідування встановлено, що це ОСОБА_25 ), поруч з нею жінка одягнута в футболку чорного кольору з білими надписами, спортивні штани чорного кольору з білими надписами, кепку білого кольору, взуття світлого кольору йдуть з касової зони.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 16.08.2022 року компакт диск DVD-R визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу отримання добровільно наданих предметів від 15.08.2022 року ОСОБА_5 добровільно видала один предмет, ззовні схожий на каблучку золотого кольору з одним камінням посередині та дрібним камінням, розміщеним з правої сторони від центру у кількості 9 штук та з лівої сторони від центру у кількості 9 штук. Зі слів ОСОБА_5 даною каблучкою вона заволоділа у невідомої жінки під час ворожіння за адресою: АДРЕСА_11 . Відповідно до відеозапису до протоколу підтверджується зміст процесуальної дії, відображеної у протоколі.

Відповідно до постанови дізнавача про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 15.08.2022 року предмет схожий на каблучку золотого кольору з 1 камінням посередині та дрібним камінням, розміщеним з правої сторони від центру у кількості 9 штук та з лівої сторони від центру у кількості 9 штук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на яку ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 18.08.2022 року накладено арешт.

Під час судового розгляду ухвалою суду від 20.08.2024 року за клопотанням потерпілої ОСОБА_10 скасовано арешт вищезазначеної каблучки..

Постановою дізнавача від 23.08.2022 року призначено комплексну судову матеріалознавчу експертизу за спеціальністю 8.9 «Дослідження металів та сплавів» та товарознавчу експертизу за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Відповідно до висновку експерта від 07.10.2022 року №КСЕ-19/116-22/13984 каблучка з металу світло-жовтого кольору масою 1,198 г з вставками прозорих каменців, виготовлена з сплаву золота, міді, срібла та цинку. Встановлений кількісний вміст золота складає 58.6 %. Визначити ринкову вартість каблучки виготовленої із золота 585 проби із вставками прозорого каміння, діаметром 15,3 мм, загальною масою 1,198 г не представляється можливим. Експертом встановлен закупівельну вартість 1 граму золота 585 проби з якого виготовлений наданий на дослідження об`єкт у брухті, станом на 12.08.2022 року, що становила 1209,72 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2022 року потерпіла ОСОБА_25 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №1, на якому зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яку вона бачила 12.08.2022 року, яка заволоділа її грошовими коштами та золотими прикрасами.

Відповідно до заяви ОСОБА_25 від 20.08.2022 року, остання добровільно видає співробітникам викуплені нею золоті прикраси, а саме: золоту каблучку, браслет, ланцюжок, хрестик для огляду та проведення дослідження.

Згідно наданого потерпілою ОСОБА_10 слідчому товарного чеку від 01.09.2022 року № 124 з ломбарду та фіскального чеку вартість викупленого майна становить 14320,30 грн. та складається з браслету, ланцюга, хреста, каблучки.

Згідно протоколу огляду предмету від 20.08.2022 року об`єктом огляду є прикраси, які потерпіла ОСОБА_25 добровільно видала. В ході огляду встановлено: каблучку з порожнім кріпленням для каміння золотого кольору; ланцюг золотого кольору, на вигляд плетіння «Сінгапур»; браслет золотого кольору, на вигляд плетіння «Нона»; хрестик золотого кольору хрестовою формою, з лицьової сторони зображено «Ісус Христос», з оборотною стороною надпис «спаси и сохрани», які відповідно до постанови слідчого від 20.08.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта від 07.10.2022 року №КСЕ-19/116-22/13783 каблучка з металу жовтого кольору масою 1,131г, виготовлена зі сплаву золота, міді та срібла. Встановлений кількісний вміст золота складає 58,4%. Ланцюг з металу жовтого кольору масою 7,693г, виготовлений зі сплаву золота, міді та срібла. Встановлений кількісний вміст золота складає 58,6. Браслет з металу жовтого кольору масою 2,872г, виготовлений зі сплаву золота, міді та срібла. Встановлений кількісний вміст золота складає 58,8%. Хрестик з металу жовтого кольору масою 0,774г, виготовлений зі сплаву золота, міді та срібла. Встановлений кількісний вміст золота складає 58,4%.

Ринкова вартість наданих на експертизу ювелірних виробів за цінами вторинного ринку України, станом на 12.08.2022 могла становити:

-каблучки виготовленої із золота 583 проби, масою 1,131 г - 1859,83 грн.,

-ланцюжка виготовленого із золота 585 проби, масою 7,693 г - 16928,30 грн.,

-ланцюжка (браслету) виготовленого із золота 585 проби, масою 2,872 г- 6319,78 грн.,

-хрестика виготовленого із золота 583 проби, масою 0,774 г 1654,89 грн.

Відповідно до постанови дізнавача про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.08.2022 року постановлено зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а саме з камер відеоспостереження, розміщених в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_8 на яких зафіксовано як 13.08.2022 в період часу з 11:15 годин по 11:40 годин ОСОБА_5 брала кредит під заставу золотих виробів, а саме ланцюга, каблучки, хрестика. Також, як ОСОБА_5 14.08.2022 року брала кредит під заставу золотих виробів, а саме: браслета, кулона, каблучки.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.08.2022 року в ході проведення слідчої дії на оптичний носій DVD-R здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів відеозапис з камер відеоспостереження, а саме відеозаписі в кількості 1 шт., який вилучено відповідно до опису речей і документів та який є додатком до протоколу, та містить відеозаписі подій.

Відповідно до протоколу огляду відео від 21.09.2022 року оглянуто диск DVD+R з відеозаписами зі стаціонарних камер внутрішнього відеоспостереження, розташованих в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_8 . Проведеним оглядом встановлено, що на диску є відеозаписи, а саме: відеофайл 20220817232502 (тривалість 17 хвилин 18 секунд). В ході перегляду наданого відеофайлу було виявлено, що 13.08.2022 року об 11:19 годин до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_8 , заходить жінка (в ході досудового розслідування встановлено, що це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка одягнута в футболку темного кольору з білими надписами, спортивні штани темного кольору, відкрите взуття світлого кольору, сумка через плече чорного кольору. 13.08.2022 року об 11:20 годин ОСОБА_5 підходить до віконця та сідає на стілець.13.08.2022 року об 11:21 годин ОСОБА_5 передає невідомий предмет у віконце. 13.08.2022 року об 11:22 години ОСОБА_5 показує лист паперу. 13.08.2022 року об 11:23 годин ОСОБА_5 щось пише на папері. 13.08.2022 року об 11:25 годин ОСОБА_5 плоскогубцями виконує відповідні дії з предметами. Далі відео зупиняється.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.10.2022 року потерпіла ОСОБА_26 впізнає каблучку, яка зображена на фотознімку під №2, на якому зображена каблучка потерпілої, за розміщенням каміння, кріплення каміння за формою каміння.

Згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 21.10.2022 року №186/22 на запит дізнавача від 21.10.2022 року №60.1-СД/785 про надання інформації гр. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , користувався послугами ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ним було закладено майно 13.08.2022 року, а саме: хрест (золото-583-0.77/0.77), каблучка (золото-585-8.89/8.86), ланцюг (золото-585-7.69/7.66) та 14.08.2022 року, а саме: каблучка (золото-583-1.13/1.13), браслет (золото-585-2.87/2.84), кулон (золото-585-0.87/0.87).

Відповідно до постанови дізнавача від 07.11.2022 року у кримінальному провадженні №12022164470000398 від 13.08.2022 року перекваліфіковано з правової кваліфікації , передбаченої ч.1 ст.190 КК України, на ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до клопотанням дізнавача про визначення місця проведення досудового розслідування від 07.11.2022 року дізнавач ставить питання про зміну порядку досудового розслідування №12022164470000398 та продовжувати його згідно з правилами проведення досудового слідства.

Постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 07.11.2022 року змінено порядок досудового розслідування та визначено СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі досудового слідства в кримінальному провадженні №12022164470000398 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до запиту дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.08.2022 року №60.1-СД/400 в порядку ст.38, 40, 93 КПК України дізнавачем запитано у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » скановані оригінали договорів, укладених між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та гр. ОСОБА_5 за 13.08.2022 року, 14.08.2022 року.

Згідно відповіді директора ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 18.10.2022 року надати відеозапис з камер спостереження за 13.08.2022 року та 14.08.2022 року немає можливості, оскільки вони не збереглися за технічних обставин.

Відповідно до постанови про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14.11.2022 року, прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси постановлено здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації щодо отримання облікової картки платників податків ОСОБА_5 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_14 за результатами пошуку реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, що за даними ОСОБА_5 не зареєстрована.

Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 08.12.2022 року потерпілою надано слідчому фотозображення ювелірних виробів - сережок, підвіски та каблучки.

За епізодом стосовно потерпілої ОСОБА_11 .

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2023 року від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було прийнято усну заяву, у якій остання просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи ромської зовнішності, яка 30.08.2023 року близько 10:00 годин шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами у сумі 10000 грн. під приводом зняття порчі з неї та її родини.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12023163470000634 від 15.09.2023 року за заявою ОСОБА_11 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023 року потерпіла ОСОБА_11 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №2, на якому зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яку вона бачила 30.08.2023 року та яка заволоділа її грошовими коштами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2023 року свідок ОСОБА_28 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №2, на якому зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка 30.08.2023 року близько 10:00 годин обводила грошима по тілу дівчину, на вигляд 20 років, слов`янської зовнішності.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2023 року свідок ОСОБА_28 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №3, на якому зображена потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу якій жінка ромської зовнішності обводила грошима по тілу.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 15.09.2023 року остання добровільно видала працівникам поліції грошові кошти у сумі 10000 гривень (50 купюр з серіями: ЄА5065648, ГГ4163687, ЕА7499762, УЕ9407975, УБ2228139, СГ3685380, СЕ0840209, ГГ5650851, УЗ7822476, ПБ1573676, УТ9765376, ЄХ9204171, ХД0286140, УЗ2556677,УХ7972408, КЖ9898533, СН5402637, ХЗ5463169, ТГ2554034, ВЄ7008860, УН0346320, СД9245673, БН7483853, СК2507819, ЦА9860903, ЄА9503599, БП3523353, АК1248806, ГД6778436, ДВ9092193, ЕИ9616229, ГЕ2856715, ТИ2933034, УФ3582267, ЄА6259493, ГЕ2640996, ВЖ9454321, ДБ1520878, ДБ4490367, ЗВ6029421, ВЕ3414741, ВЕ7072557, ГЕ1794702, ДД2012624, ДЕ6478460, ЄД8583583, ГА3987637, АМ7503428, СД4484702, УМ3314429), якими заволоділа шахрайським шляхом у дівчини на ім`я ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_12 , для долучення до матеріалів кримінального провадження №12023163470000634, які були оглянуті відповідно до протоколу огляду від 15.09.2023 року. ОСОБА_5 заявила, що добровільно видає вищезазначені грошові кошти для долучення до матеріалів кримінально провадження. Крім того, зазначила, що саме цими грошовими коштами вона заволоділа шахрайськими шляхом 30.08.2023 року у дівчини на ім`я ОСОБА_29 за адресою: м.Одеса, вул.Серединський сквер на розі вулиць Середньої та М`ясоїдовської. Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду від 15.09.2023 року вбачається фото грошових коштів (кожна купюра), які були вилучені протоколом огляду від 15.09.2023 року.

Ввідповідно до постанови про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження та визначення місця зберігання від 15.09.2023 року слідчим визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12023163470000634 від 15.09.2023 року грошові кошти у сумі 10000 грн, які були вилучені протоколом огляду від 15.09.2023 року. Визначено зберігати вказаний речовий доказ у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 26.09.2023 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 10000 гривень з метою збереження речових доказів і повернуто їх потерпілій ОСОБА_11 під відповідальне зберігання;

Відповідно до заяви від 11.10.2023 року ОСОБА_11 отримала від працівників поліції грошові кошти у сумі 10000 грн. під відповідальне зберігання.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 з 31.08.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 31.08.2022 року із визначенням розміру застави, який було продовжено під час судового розгляду та на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_17 від 31.10.2022 року визначено розмір застави у сумі 49620 гривень грн., яку було за ОСОБА_5 внесено на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_30 , квитанція №0.0.2735707185.1 від 10.11.2022 року за ухвалою суду від 31.08.2022 року. З 10.11.2022 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Ухвалами суду від 14.09.2023 року та 22.10.2025 року двічі було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку із її переховувавнням від суду.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячі із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Під час судового розгляду стороною захисту в судових дебатах поставлено питання про визнання досліджених судом доказів сторони обвинувачення недопустимими, оскільки вони є недостовірними та сфальсифіковані. Також стороною захисту зазначено про недоведеність належним чином вартості майна, зазначеного як такого, яким заволоділа обвинувачена.

Дану позицію сторони захисту суд відхиляє та вважає такою, що не заслуговує на увагу виходячі з наступного.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що грунтується на вимогах ст.94 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 750/11509/18 від 01 квітня 2020 року.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що ґрунтується на вимогах ст.94 КПК України.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувальних актів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Стороною захисту поставлено під сумнів висновок незалежного експерта гемолога ОСОБА_22 , яким була надана незалежна комерційна оцінка вартості на представлені йому ювелірні вироби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Потерпіла є стороною кримінального проавдження та наділена правом залучення експерта для проведення експертизи.

До незалежного висновку експерта гемолога долучені відповідні документи - сертифікати, які підтверджують права експерта на проведення експертиз. У суду відсутні підстави ставити під сумнів повноваження експерта про його право на здійснення експертної діяльності.

Отже вказане експертне дослідження здійснено за заверненням потерпілої особою, яка є експертом у розумінні КПК України.

При цьому суд зазначає, що експертний висновок у кримінальному провадженні не має наперед встановленої сили та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Крім заперечень стороною захисту не надано належних доказів на спростування відомостей, які були встановлені під час експертного дослідження.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на дослідження судом протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_16 . Під час здійснення судового розгляду зазначені процесуальні документи були надані суду стороною обвинувачення з метою підтвердження обставин надання потерпілою та свідком слідчому на досудовому розслідуванні під час їх допиту документів - досліджених судом доказів, про що зафіксовано у журналі судового засідання. При цьому судом прийняті безпосередні пояснення потерілих та свідка під час судового розгляду та надається оцінка саме цим показам - наданих безпосередньо суду.

Сторона захисту вважає фальсіфікацією відомостей, наданих потерілою ОСОБА_10 , а саме заява потерпілою про надання чеків з ломбпрду написана 20.08.2022 року, а самі чеки датовані 01.09.2022 роком.

Суд зазначає наступне. Під час судового розгляду судом було встановлено обставину, що потерпілою було здійснено викуп її ювелірних виробів з ломбарду, що підтердджується поясненнями самої потерпілої суду, яка була попереджена про кримінальну відповідальність про неправдиві свідчення, наданими чеками з ломбарду та процесуальними діями під час досудового розгляду про огляд ювелірних виробів та експертне їх дослідження. Можлива помилка або описка у даті заяви чи у чеках не спростовує відомостей , які містяться у даних документах та наявність саміх ювелірних виробів. Зазначені обставни судом оцінені у їх сукупності з іншими доказами, досліджені судом, які підтвеврджують факт викупу потерпілою її ювелірних виробів з ломбарду.

Не заслуговують на увагу заперечення сторони захисту, як на обставину фальсифікації доказу, невідповідність номерів запиту дізнавача та відповіді ломбарду щодо користування послугами ломбарду громадянином ОСОБА_27 . Зі змісту запиту та відповіді вбачаєтьсч, що вони стосуються одного питання.

Відповідно до запиту дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.08.2022 року №60.1-СД/400 запитано у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » скановані оригінали договорів, укладених між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та гр. ОСОБА_5 за 13.08.2022 року, 14.08.2022 року. У даному випадку посилання сторони захисту на запит за №60.1-СД/785 є некоректним.

Згідно відповіді директора ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 18.10.2022 року надати відеозапис з камер спостереження за 13.08.2022 року та 14.08.2022 року немає можливості, оскільки вони не збереглися за технічних обставин.

Відсутність запиту про надання відеозапису, на який посилається сторона захисту, як на підставу фальсіфікації документів, також є некоректним та не заслуговує на увагу. Надання відповіді про відсутність відеозапису не містить інформації про підтвердження або спростування наявності вини обвинуваченої.

Також міститься відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 21.10.2022 року №186/22 на запит дізнавача від 21.10.2022 року №60.1-СД/785 про надання інформації, що гр. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , користувався послугами ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ним було закладено майно 13.08.2022 року, а саме: хрест (золото-583-0.77/0.77), каблучка (золото-585-8.89/8.86), ланцюг (золото-585-7.69/7.66) та 14.08.2022 року, а саме: каблучка (золото-583-1.13/1.13), браслет (золото-585-2.87/2.84), кулон (золото-585-0.87/0.87).

Відомості, відображені у зазначених документах є зрозумілими, послідовними та логічними, з іх змісту вбачається наявність комунікації між органом досудового росзлідування та юридичною особою, яка вололдіє інформацією.

Будь-яких доказів на спростовання змісту заначених документів стороною захисту суду не надано та відсутні підстави для визнання цих доказів судом недопустимим.

Щодо висновку експерта в частині дослідження вартості каблучки без каміння, то експертом зазначено вартість виробу виходячі з вартості золота як лому, про що міститься в експертному висновку від 07.10.2022 року №КСЕ-19/116-22/13984, у якому експертом встановлен закупівельну вартість 1 граму золота 585 проби з якого виготовлений наданий на дослідження об`єкт у брухті, станом на 12.08.2022 року, що становила 1209,72 грн. Саме така вартість майна зазначена у висунутому обвинуваченні, тому зауваження сторони захисту про відсутність експертного дослідження каміння з каблучки не заслуговує на увагу.

Покази свідка ОСОБА_31 , надані в судовому засіданні судом оцінюються також у сукупності з іншими доказами. Серед іншого свідок пояснила, що вона впізнає обвинувачену за голосом саме в судовому засіданні. Це обов`язок свідка надавати суду пояснення та право висловлювати свої відчуття. Впізнання свідком обвинуваченої за голосом не є підставою для проведення будь-якого експертного дослідження або іншої слідчої дії з цього питання, оскільки пояснення свідка містять інші відомості, які досліджені судом разом з іншими доказами у їх сукупності і доводять вину обвинуваченої та не потребує проведення впізнання за голосом.

Аналогічне посилання сторони захисту на наявність протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 . Також не заслуговує на увагу, оскільки вказаний протокол під час здійснення судового розгляду був наданий суду стороною обвинувачення з метою підтвердження обставин надання потерпілою слідчому на досудовому розслідуванні під час її допиту документів, досліджених судом доказів - фотозображень ювелірних виробів потреплої. Судом надається оцінка показам потерпілих та свідків, наданих безпосередньо суду.

Не є слушним посилання сторони захисту на свідків сторони обвинувачення, які не були допитані судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України.

Суд за власною ініциативої не збирає докази. Стороною обвинувачпення надано суду докази, які сторона обвинувачення вважала достатніми для доведення вини за висунутим обвинуваченням.

При цьому сторона захисту не позбавлення права та можливості надавати суду докази. Під час судового розгляду захитом не ставилося питання про виклик та допит свідків сторони обвинувачення, як доказу сторони захисту.

Також не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на недоведеність належності грошових коштів потерпілій ОСОБА_11 у сумі 10000 грн., які були добровільно видані обвинуваченою відповідно до її заяви від 15.09.2023 року, посилаючись на неграмотність обвинуваченої. Відсутність освіти у обвинуваченої не спростовує самого факту видачі грошових коштів, які були процесуально зафіксовані під час досудового розслідування та власноруч, хоча і з помилками, але написані обвинуваченою. У надрукованій заяві міститься підпис ОСОБА_5 , також процесуальні документи містять пояснення ОСОБА_5 під час видачі грошових коштів, що вона їх отримала від дівчини на ім`я ОСОБА_29 . Суд також враховує пояснення самої обвинуваченої, що вона офіційно не працює, іноді ворожить та просить допомогу, будь-яких доказів про її доходи та наявність грошових коштів у сумі 10000 грн. саме у той період, коли потерпіла звернулася до органів поліції з питання заволодіння її грошима у сумі 10000 грн. шахрайским шляхом, суду не надано.

Посилання сторони захисту на неграмотність обвинуваченої як не недопустимість доказів суд оцінює критично, оскільки матеріали кримінального провадження містять документи - заяви, пояснення обвинуваченої, звернення до суду, які складені у письмовому вигляді самою обвинуваченою від руки та містять підпис ОСОБА_5 , хоча і мають певні помилки. Судом забезпечено захист обвинуваченої шляхом призначення їй захисників та залучено перекладача для здійснення перекладу з української мови на російську.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_13 , на які звертає увагу захист, то у даному випадку судом враховується позиція сторони захисту та судом критично оцінюється протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №4, на якому зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно протоколу свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заходила 30.08.2023 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з жінкою слов`янської зовнішності та купували яйце, пляшку води та серветки.

Під час допиту свідка, останній пояснив, що протоколи впізнання бачить в перший раз, в цих протоколах не розписувався, підпис схожий, проте не його. Розписувався в якомусь іншому протоколі. Слідчий обіцяв його не викликати. Слідчий показував декілька фото на телефоні для впізнання, скільки саме було фото не пам`ятає.

Враховуючи зазначені пояснення свідка, суд виключає протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2023 року стосовно ОСОБА_5 та потерпілої з переліку доказів та не бере їх до уваги, обмежившись показами свідка щодо перебування в приміщенні магазину потерпілої разом із жінкою ромської національності, які купляли еред іншого куряче яйце, що було підставої свідку запом`ятати вказані події та суд оцінює ці покази свідка у сукупності разом з іншими доказами.

Що стосується впізнання потерпілої, то суд у цьому випадку враховує пояснення свідка суду, відповідно до яких останній впізнає потерпілу як працівника магазину, ім`я якої не пом`ятає.

Таким чином позиція сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження на підставі вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати,є такою, що не заслуговує на увагу з наведених вище доводів суду.

Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає, що її вина в скоєнні злочину у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності та спростовує позицію обвинуваченої, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний нею з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Позиція обвинуваченої є безпідставною та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються із показаннями потерпілих та свідків, які безпосередньо допитувались судом, є послідовними, логічними, не викликають у суду об`єктивних сумнівів з точки зору їх достовірності.

Потерпілі та свідки, які надали свої пояснення суду, були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення відповідно до вимог ст.384 КК України та були приведені до присяги свідків, тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги надані пояснення свідками саме суду. Самі пояснення також не викликають сумніву у їх змісті, як окремо так і їх сукупності.

Суд звертає увагу, що потерпілі між собою не є знайомі, злочини проти них вчинені у різний час та місцях, при цьому усі потерпілі надають аналогічні пояснення стосовно дій обвиунваченої ОСОБА_5 , а саме що вона сама перша зверталася до потерпілих, вказувала на проблеми їх родичів щодо життя та здоров`я, пропонувала зняти порчу, провести певні обряди, при цьому з усіма потерпілими обвинувачена ходила до магазину для купілві речей для її обрядів, які були усі однакові - яйця, серветки, вода. Усім потерпілим пропонувала передати золоті прикраси та гроші для знаття прокляття, тим самим впливала на потерпілих, які під страхом негативних наслідків для їх близьких, погоджувалися віддати обвинуваченій свої ювелірні вироби та грошові кошти, після чого обвинувачена зникала.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання згідно ст.24 КК України

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої були з прямим умислом стосовно кожної потерпілої.

За показами потерпілих, наданих безпосередньо суду, у діях обвинуваченої ОСОБА_5 вбачаються прямі умисні шахрайські дії, направленні на заволодіння майном потерпілих, зловживаючи довірою потерпілих, викликаною переживанням за життя та здоров`я своїх рідних, про погіршення якого та навіть смерть ОСОБА_5 розповідала потерпілим.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За наслідками оцінки доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України:

- за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_9 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно,

- за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_10 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно,

за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_11 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того судом під час судового розгляду встановлено, що загальна вартість майна, яку обвинувачена ОСОБА_5 отримала від потерпілої ОСОБА_10 становить не 27350 грн. 72 коп., як зазначено у висунутому обвинувачені, а 38650,72 грн. - вартість ювелірних виробів, які зазначені у обвинувачені, та 4000 грн., отриманих від потерпілої, що загалом становить 42650,72 грн. Зазначена сума матеріальної шкоди розрахована шляхом складання зазначеної вартості всіх ювелірних виробів та грошей, які зазначені у обвинуваченні, зазначення іншої їх суми є арифметичною помилкою, яку слід виправити. Зазначення вірної суми матеріальної шкоди не змінює кваліфікацію висунутого обвинувачення, а лише уточнює обставини, встановлені під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, свою вину не визнала.

Зі слів обвинуваченої ОСОБА_5 має 8 (восьмеро) дітей та тяжкі захворювання, однак офіційних відомостей про наявність на утриманні неповнолітніх дітей суду не надано. Надані ксерокопії медичних документів обвинуваченої містять відомості про проходження ОСОБА_5 медичних оглядів та відвідування лікарів, однак не містять медичного висновку, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не має можливості перебувати під вартою.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України , є нетяжким злочином.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченї, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію сторони обвинувачення, потерпілих та захисту, обставини справи, наслідки злочину, відсутність усвідомлення вчиненого та відсутність розкаяння у обвинуваченої, неготовність нести покарання, відсутність будь-яких проявів співчуття, жалю до потерпілих, нехтування загальнолюдськими цінностями введення в оману потерпілих стосовно життя та здоров`я їх близьких родичів з метою завлолодіння їх майном, суд по стійкому внутрішньому переконанню відповідно до ст.65 КК України для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначає покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин до постановлення вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025 року,яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та зазначеним вироком, у виді позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду міста Одеси суду від 02.10.2020 року зв частині покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень слід виконувати самостійно.

Призначене судом остаточне покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до відомостей з ЄДРСР вирок ІНФОРМАЦІЯ_19 від 28.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 680 грн. не містить відомостей про набрання ним законної сили.Суду не надано відомостей про набрання вироком законної сили або можливої заміни призначеного покарання, тому суд приходить до висновку про відсутність пісдтав для визначення виконання зазначеного вироку суду самостійно, як про це зазначив прокурор під час судових дебатів.

До набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У строк призначененого покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період 31.08.2022 року по 10.11.2022 року включно та з 23.12.2025 року до набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні. З 14.03.2022 року по 20.06.2022 року і 06.02.2024 року по 14.05.2025 року включно за вироком ІНФОРМАЦІЯ_20 від 14.05.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Крім того з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 8306,32 грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

В силу ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Нормою ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Суд, розглянувши цивільні позови потерпілих, дійшов до висновку, що у зв`язку із доведенням вини обвинуваченої ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 170641 грн. підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Під час судового розгляду судом встановлено, що загальна вартість майна, яким шахрайським шляхом заволоділа обвинувачена у потерпілої, становить 38650,72 грн. Під час досудового розслідування потерпілій були повернуті ювелірні вироби на суму 28212,04 грн. Таким чином розмір невідшкодованої шкоди становить 10438,68 грн., 4000 грн. та витрати потерпілої з викупу у ломбарді ювелірних виробів складає 14230 грн., що загалом становить 28668,68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку про її часткове задоволення у розмірі 10000 грн., завданою злочинними діями обвинуваченої, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнала потерпіла від втрати свого майна. При цьому суд враховує особу потерпілої, яка є повнолітньою особою з вищою освітою, тобто є обізнаною людиною щодо суспільних відносин, відсутність офіційної діяльності щодо ворожби, обставини справи, за яких потерпіла самостійна передала обвинуваченій своє майно. Зазначений розмір моральної шкоди буде співмірним із перенесеними моральними стражданнями потерпілою.

Відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Враховуючи наведені вимоги процесуального законодавства та те, що ОСОБА_5 було порушено обов`язки, поклаженні на неї при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку про необхідність звернути заставу, внесену за ОСОБА_5 , в дохід держави, оскільки заява від заставодавця про згоду на звернення застави судом на виконання вироку в частині майнових стягнень суду не надана. Що стосується застави, внесеної за іншою квитнацією, то суд не вирішує питання щодо цієї застави, оскільки вказана застава була внесена в іншому кримінальному провадженні, у якому підлягає вирішенню.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 349, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_20 від 14.05.2025 року,призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду міста Одеси суду від 02.10.2020 року зв частині покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Застосувати до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У строк призначенеого покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України із розрахунку день за день з 31.08.2022 року по 10.11.2022 року включно та з 14.03.2022 року по 20.06.2022 року і 06.02.2024 року по 14.05.2025 року включно, та з 23.12.2025 року до набрання вироком законної сили.

Заставу у сумі 49620 грн., внесену на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_30 , квитанція №0.0.2735707185.1 від 10.11.2022 року за ухвалою суду від 31.10.2022 року за ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України звернути в дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-грошові кошти у сумі 10000 грн.- повернути потерпілій ОСОБА_11 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 26.09.2023 року.

-каблучку золотого кольору з одним камінням посередині та дрібним камінням, розміщеним з правої сторони від центру у кількості 9 штук та з лівої сторони від центру у кількості 9 штук - повернути потерпілій ОСОБА_10 , арешт майна, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 18.08.2022 року скасовано ухвалою суду від 20.08.2024 року;

-золоту каблучку, ланцюг, браслет, хрестик - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-ДВД диск залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;

-висновок гемологічної експертизи - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 8306,32 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 170641 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_32 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 28668,68 грн. та моральну шкоду усумі 10000 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1