Рішення № 132817331, 03.11.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/304/25

Номер провадження 2/504/1927/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до АТ «ОПЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , наказом № 471-к від 22 вересня 2004 року був прийнятий на роботу трактористом. 3 10 вересня 2024 року Позивач був звільнений зі займаної посади на підставі наказу № 502-К від 05 вересня 2024 року за ст. 38 в зв`язку з виходом на пенсію . Розрахунок з Позивачем на день звільнення Відповідач по справі не зробив.

Згідно з повідомленням про нараховані суми в 2023р., належні працівникові при звільненні заборгованість з виплати заробітної плати на момент звільнення та Розрахункового листа за вересень 2024 р., складала 34 391,02 грн.

24 вересня 2024 р. позивачеві був перерахований аванс в сумі 2367,16 грн. Таким чином, заборгованість на момент подання Позову до суду складає 32 023,86 грн . яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно позову просить розгляд справи провести без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, із будь якими заявами клопотаннями чи запереченнями щодо позову до суду не звертався, відзиву по суті позову не подав.

Зі згоди а позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 22.09.2004 року по 05.09.2024 року перебував у трудових відносинах з АТ «Одеський припортовий завод».

05.09.2024 року ОСОБА_1 був звільнений за наказом №502-К від 05.09.2024 року у зв`язку із виходом на пенсію.

Відповідно до повідомлення про нараховані суми належні працівникові при звільненні з АТ «Одеський припортовий завод» заборгованість по заробітній платі за період липень - листопад 2023 року складає 23 852,79 грн.

Згідно розрахункового листа за вересень 2024 року до сплати ОСОБА_1 нараховано 10535,23 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості із заробітної плати АТ «Одеський припортовий завод» перед ОСОБА_1 , у відповідності до наданих суду доказів, становить 34 391,02 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно до наданих суду доказів заборгованість АТ «Одеський припортовий завод» зі сплати ОСОБА_1 заробітної плати становить 34 391,02 грн. при цьому відповідач не спростував пред`явлені до нього вимоги, не надав альтернативного розрахунку чи доказів сплати пред`явленої до стягнення суми. Разом з тим позивач скориставшись своїм правом, пред`явив вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості розміром 32 023,86 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст.47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 Кодексу, а саме - в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 32023,86 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати, а тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» (ЄДРПОУ 00206539) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у в розмірі 32023 (тридцять дві тисячі двадцять три) гривні 86 коп.

Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» (ЄДРПОУ 00206539 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Вінська Н. В.