Ухвала суду № 132816740, 18.12.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10545/25

н/п 2/766/10723/25

УХВАЛА

18 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №766/10545/25; провадження №2/766/10723/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа:(відповідач) Херсонський апеляційний суд (ЄДРПОУ: 42261148, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, буд. 1а) про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, у

цивільній справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, -

встановив:

11 липня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про отримання коштів, у якій просив прийняти позовну заяву до розгляду, та задовольнити. З визначенням підсудності; роз`яснити як отримати кошти, запропонували за рішенням суду від 17.02.2011 року справа №2-240/11, яке знаходиться за іншим адресом, яке було відібране в 2004р.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року передано судді Булах Є.М. 14.07.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2025 року заява залишена без руху з наданням заявнику 5-ти денного строку на усунення недоліків позовної заяви.

21.07.2025 року заявник, через канцелярію суду подав клопотання на усунення недоліків заяви у якому конкретизував, що звертається до суду в порядку ст. 271 ЦПК України за роз`ясненням рішення суду від 17.02.2011 року та просив роз`яснити, ст. 271 ЦПК України як отримати за рішенням суду запропоновані кошти від 05.04.2011 року. За ст. 18 ЦПК України яке повинно виконуватись обов`язково, відмова неможлива.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 р., яке підтримано апеляцією, йдеться про гроші. Заявник ніяких грошей не отримував, а рішення є і його треба виконувати надати заявнику гроші. За викладених обставин заявник звертається до суду із заявою та просить роз`яснити рішення суду в частині його виконання, просить роз`яснити йому куди звертатись для отримання грошей. Додатково просив роз`яснити де знаходяться гроші, оскільки на час ухвалення судового рішення від 17.02.2011 року гроші знаходились в суді.

В ході розгляду справи, підтримав викладені обставини, додатково зазначав, що підставою звернення до суду стало те, що йому не зрозумілий порядок виконання даного рішення і роз`яснення потребує саме порядок його виконання, а саме: як отримати гроші, про які зазначено у рішенні суду.

Також вказав, що із заявами про видачу виконавчого листа та/або про отримання грошових коштів які знаходяться на депозитному рахунку суду, до часу подання заяви про роз`яснення рішення суду, не звертався. Звернувся про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 17.02.2011 року вже під час розгляду судом цієї справи, на що йому було повідомлено про відсутність у Архівному відділі Херсонського міського суду Херсонської області матеріалів цивільної справи 2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, оскільки вони знаходяться у провадженні судді Булах Є.М., під головуванням якої розглядається справа № 766/10545/25 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

На сьогоднішній день заявнику залишається незрозумілим як отримати грошові кошти, у зв`язку із чим виникла необхідність у роз`ясненні даного судового рішення, вимоги заяви підтримав та просив заяву задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року заяву прийнято до розгляду. Призначено судове засідання у справі та витребувано з архівного відділу суду першої інстанції матеріали цивільної справи №2-240/11.

05.08.2025 року від Архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області Смірнової Н.І. надійшло повідомлення про неможливість надати матеріали цивільної справи № 2-240/11(6 томів), у зв`язку із переданням її для розгляду судді Майдан С.І., потім судді Скрипнік Л.А. та станом на 05.08.2025 року справа до архівного відділу не передавалась.

07.08.2025 року від представника заінтересованої особи Херсонського апеляційного суду Сисоєва М.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

11.08.2025 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неприбуттям заінтересованої особи, вважав розгляд справи без його участі неможливим. У зв`язку із заявленим клопотанням судове засідання відкладено.

11.08.2025 року судом повторно здійснено запит до Архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області про надання матеріалів цивільної справи №2-240/11.

14.08.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про видачу йому ухвали суду від 11.08.2025 року про відкладення судового засідання.

18.08.2025 року на запит суду надійшли матеріали цивільної справи №2-240/11(7 томів)

01.10.2025 року ОСОБА_1 подав до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року.

02.10.2025 року на електронну адресу суду надійшов запит Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів цивільної справи №766/10545/25 до апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 .

03.10.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області направлено на адресу Херсонського апеляційного суду матеріали цивільної справи №766/10545/25 за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський апеляційний суд про роз`яснення рішення від 17.02.2011 року.

Розпорядженням Голови Херсонського апеляційного суду О.І. Коровайко від 06.10.2025 року, направлено матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2025 року, підсудність справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року визначено Миколаївському апеляційному суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонський апеляційний суд про роз`яснення рішення від 17.02.2011 року повернуто особі, яка її подала.

06.11.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський апеляційний суд, про роз`яснення рішення суду від 17.02.2011 року №766/10545/25, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 10.11.2025 року для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2025 року справу прийнято до провадження, постановлено продовжити розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у судовому засіданні 02.12.2025 року.

26.11.2025 року від заявника надійшла заява про витребування рішення таємного суду від 17.02.2011 року справа №2-4586/10 з Херсонського міського архіву, можливо ця справа має відносини до коштів в справі №2-240/11.

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у судовому засіданні з розгляду іншої кримінальної справи, судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 18.12.2025 року.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 18.12.2025 року клопотання заявника про витребування рішення таємного суду від 17.02.2011 року справа №2-4586/10 з Херсонського міського архіву, можливо ця справа має відносини до коштів в справі №2-240/11, залишено без задоволення.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав з підстав викладених у ній, та вказав, що роз`яснення потребує порядок виконання судового рішення, а саме: як саме отримати гроші про які йдеться у судовому рішенні. Зазначив, що інших клопотань не має, не заперечував проти розгляду справи без участі заінтересованої особи.

У судове засідання у час призначений для розгляду заяви представник Херсонського апеляційного суду не прибув, у раніше поданій заяві клопотав про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення..

З`ясувавши думку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про роз`яснення судового рішення без участі заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши цивільну справу №2-240/11, матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року у справі №2-240/11, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір дарування від 22.07.2005р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 договором купівлі-продажу; визнано недійсним договір дарування від 28.09.2005 р. 2/100 частини вказаного домоволодіння ОСОБА_2 ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0227 га, кадастровий номер 6510136900.20.005.0047 розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Даним рішенням встановлено, що передаючи у власність позивачки 20/100 частин житлового будинку, належного на праві власності відповідачам, сторони фактично домовились про купівлю-продаж зазначеного об`єкта нерухомості та земельної ділянки площею 227 кв.м., яка на час виникнення спірних правовідносин належала на праві власності ОСОБА_1 , та призначена для обслуговування розміщеної на ній частини житлового будинку.

За результатом узгодження всіх істотних умов відповідачі видали письмову розписку де зазначили предмет купівлі-продажу, ціну, порядок розрахунку та умови передачі майна покупцеві, від імені якого діяла ОСОБА_4 , одночасно отримавши суму 500 умовних одиниць іменувавши цей платіж як завдаток. Факт отримання решти коштів за договором підтверджена письмовою розпискою від 22.07.2007 року, в день нотаріального посвідчення договору дарування, за яким саме позивачка, набула право власності на 20/100 частин будинку, а також їй передані оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка також входила в предмет продажу. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 ухилився.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Також, в ухвалі Верховного суду України по справі № 826/16796/14 від 13.07.2019 зазначено, що системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог, що висувалися позивачем та не потребує роз`яснення.

Резолютивна частина рішення від 17.02.2011 року у справі №2-240/11, є чіткою, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить надати роз`яснення не судового рішення, а роз`яснення отримання грошей, що, в свою чергу, не відповідає приписам ст. 271 ЦПК України, оскільки питання щодо роз`яснення як отримати гроші за рішенням суду у справі №2-240/11 року, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 247, 271, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, у цивільній справі №2-240/11

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали після виготовлення повного її тексту надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025 року.

Суддя Є.М. Булах