Ухвала суду № 132816286, 22.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9695/25

н\п 2-а/490/165/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6130642 від 11.11.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року дану адміністративну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 20.11.2025 року даний адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

26.11.2025 року від представника позивача адвоката Пищенко А.В. надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 20.11.2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

10.12.2025 року представниця відповідача Департаменту патрульної поліції Палієнко Д.Т. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що станом на 10.12.2025 р. т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області Лебедєвим М. А. було прийнято рішення, яким постанову серії ЕНА № 6130642 за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати, справу закрити, на підтвердження чого надала суду копію вказаного рішення.

19.12.2025 року від представника позивача адвоката Пищенко А.В. надійшло клопотання,в якому проти закриття провадження не заперечувала та просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що надані стороною відповідача докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення і фактичне скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6130642 від 11.11.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка є предметом спору у цій справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

При цьому, суд враховує, що позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, що дає підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За такого, враховуючи вищевказане, в зв`язку із закриттям провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн, згідно квитанції №6025-8807-3563-6724 від 18.11.2025 року, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн, згідно квитанції №6025-8807-3563-6724 від 18.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова