Ухвала суду № 132814297, 22.12.2025, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.12.2025

ЄУН 389/3699/25

Провадження № 1-кс/389/1245/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдівець, на утриманні осіб не має, пенсіонер, раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000771 від 29.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 17.12.2025 подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025121020000771 від 29 вересня 2025 року, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» від 28.11.2024 ОСОБА_7 , вирішено призначити директором даного товариства з 30.11.2024.

До організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_4 , як директора вказаного товариства, згідно статуту ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» №25/06 від 25.06.2019, входило: виконувати функції одноособового виконавчого органу товариства та здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства і бути підзвітним загальним зборам учасників товариства; без довіреності представляти товариство; забезпечувати реалізацію рішень загальних зборів учасників товариства в межах своїх повноважень; укладати самостійно правочини від імені товариства на будь-яку суму; приймати рішення про участь в процедурі державних закупівель, торгів, тендерів, аукціонів, укладання договорів з банками, отримання банківських гарантій; здійснювати облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства; визначати розміри платежів за зобов`язаннями товариства; затверджувати положення про оплату праці працівників товариства; нести персональну відповідальність за виконання завдань, що покладені на товариство; розпоряджатись майном та грошовими коштами товариства; представляти товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами; приймати рішення про прийняття та звільнення працівників товариства, призначення посадових осіб; видавати доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства; організовувати і забезпечувати бухгалтерську, податкову і статистичну звітність товариства і нести відповідальність за її достовірність; делегувати окремі свої функції іншим працівникам товариства; виконувати інші дії, що випливають з чинного законодавства та цього статуту.

Таким чином, починаючи з 30.11.2024, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та відповідно ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

10.05.2024 між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_4 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №292 про закупівлю вугілля кам`яного (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» зобов?язане передати відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради у власність вугілля кам?яне марки ДГ (13-100) у кількості 400 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 2 966 667, 33 грн без ПДВ та вугілля кам?яне марки Г(Г2) у кількості 50 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 370 833 грн без ПДВ.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам?яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для даного виду палива, зокрема для вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 14 відсотків, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 14 відсотків та для вугілля кам?яного марки Г(Г2) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 відсотків, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 8 відсотків.

Згідно пунктів 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.

Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника.

Згідно пунктів 6.3.1. - 6.3.2. постачальник зобов?язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.

На виконання вказаного договору 30.11.2024 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 30 тон вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) на суму 267 000, 12 грн з ПДВ та до Ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 70 тон вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) на суму 623 000, 28 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.

У листопаді 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №292 від 10.05.2024, укладеного між ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вугілля наявне у його підприємства не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010, з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради, здійснив його поставку до закладів освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради вказаних в Договорі №292 від 10.05.2024, під виглядом вугілля марки ДГ (13-100), зокрема до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 30 тон вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) загальною зольністю 33, 9 % (за умовами договору зольність не більше 14 %) та до Ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 70 тон вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) загальною зольністю 39, 6 % (за умовами договору зольність не більше 14 %).

Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 діючи від імені ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційних документів - видаткових накладних № РН-0000013 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» та № РН-0000014 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_4 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали видаткову накладну № РН-0000013 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» в загальній кількості 30 тон та видаткову накладну № РН-0000014 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» в загальній кількості 70 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 746:2010.

В подальшому, 20.12.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000, 12 грн за 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000, 28 грн за 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %; вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 39, 6 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вищевказаного вугілля до ліцею «Свобода» та ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 484 700, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, встановлено, шо ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» з 30.11.2024 та виконуючи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи від імені ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційних документів - видаткових накладних № РН-0000013 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» та № РН-0000014 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_4 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали видаткову накладну № РН-0000013 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» в загальній кількості 30 тон та видаткову накладну № РН-0000014 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» в загальній кількості 70 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 746:2010.

В подальшому, 20.12.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000, 12 грн за 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000, 28 грн за 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %; вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 39, 6 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вищевказаного вугілля до ліцею «Свобода» та ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 484 700, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними та протиправними діями здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

За вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000803 від 16.10.2024.

У подальшому, під час проведення слідчих дій з кримінального провадження №12024121020000803 виділено правопорушника ОСОБА_4 у кримінальне провадження №12025121020000771 від 29.09.2025.

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, але вручення особисто повідомлення про підозру не відбулось, оскільки ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання не перебував. Про що, слідчим СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено рапорт. Крім того, за імовірними місцями мешкання, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідності до ст.278, 135, 136 КПК України скеровано поштою (замовним листом) повідомлення про підозру у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.42 КПК України вжиті всі заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Тому, 07.10.2025 ОСОБА_4 постановою слідчого погодженого з процесуальним керівником оголошено в розшук.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після чого, 16.12.2025 о 17.20 год. за адресою АДРЕСА_1 затримано о/у СРЗПВ ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 затримано.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується, наступними доказами: рапортами про виявлення кримінального правопорушення; договором про закупівлю №292 від 10.05.2024; додатковою угодою №1 від 28.06.2024 до договору від 10.05.2024 №292-1; додатковою угодою №2 від 30.08.2024 до договору від 10.05.2024 №292-1; додатковою угодою №3 від 30.09.2024 до договору від 10.05.2024 №292-1; додатковою угодою №4 від 30.12.2024 до договору від 10.05.2024 №292-1; видатковою накладною №РН-0000014 від 30.11.2024; видатковою накладною №РН-0000013 від 30.11.2024; сертифікатом якості від 30.11.2024, платіжними інструкціями №330,331 від 20.12.2024; протоколами ОМП від 08.01.2025; висновком експерта №694-34-25; висновком експерта №534/25-27 від 23.06.2025; довідкою Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 покладається обґрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та встановлення під час досудового слідства наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вважає недоцільним та у разі їх застосування вважає, що неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім. ОСОБА_4 ухилився від досудового розслідування, внаслідок чого перебував у розшуку, слідчим суддею на його затримання був наданий дозвіл. На підставі ухвали слідчого судді його затримано та доставлено до суду.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, вказав, що ніякого відношення до ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» не має, до часу затримання не знав, що є директором вказаного товариства, ніяких документів товариства ніколи не підписував, паспорт не губив. Викликів про необхідність явки до поліції не отримував.

Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання, вказала, що орган досудового розслідування та суд мають враховувати обставини, визначені ст.178 КПК України, які в даному випадку свідчать про відсутність необхідності ізоляції особи, а саме: вік та міцність соціальних зв?язків; стан здоров`я; репутаційні дані та відсутність судимостей. Так, підозрюваний є особою похилого віку (67 років), пенсіонером (посвідчення серія НОМЕР_1 ). ОСОБА_4 має сталі соціальні зв?язки, оскільки багато років він постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Наявність власного нерухомого майна та відсутність інших місць проживання свідчать про неможливість та відсутність наміру особи змінювати місце проживання або переховуватися. Стан здоров?я підозрюваного є вкрай незадовільним та вимагає постійного медичного нагляду. ОСОБА_4 страждає на хронічні захворювання судинної системи, що супроводжуються частими нападами запаморочення та втратою свідомості. Протягом 2025 року він двічі перебував на тривалому стаціонарному лікуванні, переніс інсульт. Будь-який психоемоційний стрес провокує критичне погіршення стану здоров?я, особливо в умовах постійного стресу під час перебування в закладах позбавлення або обмеження волі, що буде провокувати хронічні та постійні стани погіршення здоров?я, які в умовах постійного стресу будуть важко піддаватися лікуванню. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має. За місцем проживання характеризується виключно позитивно як законослухняна, спокійна та безконфліктна людина. Його спосіб життя є мирним та передбачуваним, що нівелює ризик вчинення нових правопорушень.

Крім того, захисник вважає заявлений прокурором ризик втечі або переховування немотивованим з огляду на фізичну обмеженість: стан здоров?я та вік особи об?єктивно унеможливлюють тривале переміщення або переховування; матеріальне становище, так як єдиним джерелом доходу підозрюваного є пенсія, що виключає фінансову спроможність для нелегального виїзду за кордон чи тривалого проживання поза межами дому; відсутність підтримки для втечі. Донька підозрюваного перебуває за кордоном, дружина померла минулого року, він проживає разом із падчеркою, що робить його повністю залежним від соціальних та побутових умов за місцем реєстрації.

Також захисник вказала, що через об?єктивні обставини, а саме обмеженість у часі на підготовку захисту та складну безпекову ситуацію в місті Запоріжжі, де проживає підозрюваний, внаслідок постійних атак КАБами з боку РФ, та постійними тривогами, що впливає на роботу багатьох органів та юридичних осіб, на даний момент сторона захисту позбавлена фізичної можливості надати медичні виписки. Також у зв`язку із зазначеним сторона захисту не може надати документи і з місця проживання підозрюваного, про склад його сім`ї, які характеризують його особу. ОСОБА_4 самостійно не міг зібрати вказані докумети у зв`язку з його затриманням та негайним доставленням до суду для розгляду даного клопотання. Для того, щоб зібрати такі документи необхідний певний час. Стороною обвинувачення взагалі не надані відомості, які характеризують особу підозрюваного.

Тримання особи з такими патологіями як у ОСОБА_4 в умовах СІЗО без належної медичної допомоги може бути прирівняне до катування у розумінні ст.3 Конвенції про захист прав людини.

Також захисник підозрюваного вказала, що ОСОБА_4 не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, на його адресу ніякі повідомлення про необхідність явки до слідчого/ поліції не надходили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенями ст.178 КПК України передбачено, що вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження №12025121020000771 від 29.09.2025. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вказані матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №12024121020000803 від 16.10.2024.

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Слід відзначити, що підозру ОСОБА_4 повідомлено наступним чином. Вручення особисто повідомлення про підозру не відбулось, оскільки ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання не перебував. Про що, слідчим СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено рапорт. Крім того, за ймовірними місцями мешкання, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідності до ст.278, 135, 136 КПК України скеровано поштою (замовним листом) повідомлення про підозру у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і він, відповідно до ст.42 КПК України, набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, постановою слідчого від 07.10.2025 його було оголошено в розшук.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 , 16.12.2025 о 17:20 год затримано.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, які вивчені слідчим суддею, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення. Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55). Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням наявності долучених до клопотання доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на утриманні осіб не має, пенсіонер, має зареєстроване місце проживання. До того ж, захисник ОСОБА_4 вказала, що він вдівець, повнолітня дочка знаходиться за кордоном, проживає він з падчеркою, у квартирі, яка належить йому на праві власності. Натомість стороною обвинувачення вказані доводи не спростовані, характеризуючих даних на підорюваного слідчому не надано. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`зків. Також захисник ОСОБА_4 пояснила, що він страждає на хронічні захворювання судинної системи, переніс інсульт, але доказів, на підтвердження зазначеного надати слідчому судді вони встигли у зв`язку із затриманням підозрюваного та невідкладним розглядом цього клопотання.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, одне з яких закон класифікує, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі. До того ж, він був оголошений в розшук у межах цього кримінального провадження та судом було надано дозвіл на його затримання.

Отже, наведені фактори вказують на те, що ОСОБА_4 може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Разом з тим, ризики незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя, вважає недоведеними. Суд приймає до уваги пояснення підозрюваного, що він немає ніякого відношення до ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм», не знав, що є директором товариства, ніяких документів товариства не підписував. Даних про те, що за участі підозрюваного проводилися слідчі (розшукові) дії, слідчому судді не надано, вручення особисто повідомлення про підозру не відбулось. Виходячи з пояснень свідків, вони не вказували на вчинення кримінальних правопорушень безпосередньо ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. («Гаважук проти України», п. 63654); («Мурукін проти України», п.34); («Буряга проти України», п.54655); («Фельдман проти України», п. 68656).

У п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» вказано, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не доведено і в судовому засіданні прокурором.

ЄСПЛ наголосив, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v.Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На думку слідчого судді особисте зобов`язання співмірне з особою підозрюваного, буде запобігати встановленому ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, позбавить останнього можливості для нормальної життєдіяльності, у тому числі лікування. Разом з цим, застосування домашнього арешту у нічний час доби на думку суду по ефективності відповідає особистому зобов`язанню, з урахуванням запровадження в Україні воєнного стану та відповідно введення комендантської години.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей п.п.с) п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Клопотань про застосування до підозрюваного запобіжних заходів у виді особистої порук и, чи застави не заявлялося.

Так як строк досудового розслідування спливає 05.01.2026, то строк застосування покладених обов`язків повинен бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2026 включно в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131,132,176-179,184,194,196 - 197,309,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, з 17 грудня 2025 року до 05 січня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із міста Запоріжжя Запорізької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1