Ухвала суду № 132814204, 14.07.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/518/22

Провадження № 2/352/22/25

УХВАЛА

14 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника Позивача ОСОБА_1

представника Відповідача ОСОБА_2

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду клопотання відповідача та його представника про призначення експертизи

під час розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_5 ,

до ОСОБА_6 ,

про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування

та зустрічним позовом

ОСОБА_6

до ОСОБА_3

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5

про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Ямницька сільська рада Івано-Франківської області,

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Українець Вікторія Владиславівна,

ВСТАНОВИВ:

1.Щодо руху справи

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено для розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_3 (далі Позивач-1), ОСОБА_4 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_5 (далі- Позивач-2) до ОСОБА_6 ( далі Відповідач) про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування та зустрічним позовом Відповідача до Позивачів 1 та 2

про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Ямницька сільська рада Івано-Франківської області ( далі- Третя Особа-1), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Українець Вікторія Владиславівна (далі Третя Особа-2)

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 01 травня 2025 року № 38 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, в зв`язку із чим розпорядженням керівника апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 01-72-82 від 05 травня 2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В, від 12 травня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.

25 червня 2025 року в судовому засіданні представником Відповідача надано до суду клопотання про призначення експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд в судовому засіданні, серед іншого, зазначив мотиви, з яких дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу. В той же час, Суд вважає за необхідне викласти окремим документом вищевказану ухвалу, враховуючи питання, які поставлені в клопотанні

2.Суть клопотання та позиція сторін

Представник Відповідача просить призначити експертизу з метою вирішення питання, чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_8 .

Не міг пояснити, чому відповідне клопотання не надавалось під час підготовчого судового засідання , а скеровано до суду тільки після призначення справи до судового розгляду.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

3.Фактичні обставини, встановлені Судом

15 квітня 2022 року суддею Тисменицького районного суду Хоминець М.М. відкрито провадженні у справі за позовом Позивачів 1 та 2 до Відповідача та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

27 лютого 2025 року Відповідач надав до Суду клопотання про призначення експертизи.

4.Висновки Суду

Відповідно до частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини четвертої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено в ході розгляду справи, клопотання про призначення експертизи подані Відповідачем та його представником після завершення підготовчого засідання поза межами визначеного законом строку для подання доказів.

Ані в клопотаннях, ані в судовому засіданні Представником Відповідача не обгрунтовано поважності пропуску причин подачі таких клопотань на стадії підготовчого засідання у справі, в тому числі одночасно із зустрічним позовом.

Окрім того, клопотання не обгрунтовано будь-якими доказами або обставинами, які надають підстави вважати щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що в задоволенні клопотань про призначення експертизи має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 83, 91, 251, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань, зазначених в частині першій цієї статті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО