Рішення № 132814043, 22.12.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/6708/24

Провадження 2/206/555/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в редакції позову від 3 квітня 2025 року) в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на свою користь несплачене страхове відшкодування в розмірі 64 314 грн., з ОСОБА_2 60 992 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 4000 грн. та понесені та документально підтверджені судові витрати. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 9 лютого 2022 року сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка не вжила заходів для зменшення швидкості та скоїла зіткнення, внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнано винною ОСОБА_2 .

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

При винесенні судового рішення судом не вирішено питання судових витрат.

8 грудня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивачки на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., про заявлення таких витрат представник відповідача вказував у відзиві на позов. Так, ОСОБА_2 вказала, що в лютому 2025 року нею адвокату було сплачено 3000 грн. гонорару, про що було надано квитанцію до відзиву, а 6 грудня 2025 року ще 7000 грн. ОСОБА_2 надала розрахунок витрат, які вона просить стягнути на свою користь з позивача.

В судове засідання ні позивач, ні її представник не з`явились, про час та місце справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, однак представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», Бабкіна І.Ю. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що строк подачі представником відповідаа заяви про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу не порушено.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно положення пункту 13 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні представляла адвокат Маркело В.О., що діяла на підставі договору №3 про надання правничої допомоги від 21 січня 2025 року.

Відповідно до акту виконаних робіт від 3 лютого 2025 року та детального опису наданих робіт (послуг) виконаних адвокатом за договором №3 про надання правничої допомоги від 21 січня 2025 року , адвокат Маркело В.О. надала послуги ОСОБА_2 , за що остання сплатила 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21 січня 2025 року. 6 грудня 2025 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено ще один акт виконаних робіт, в якому зазначено детальний опис виконаних робіт адвокатом, зокрема участь в судових засіданнях. В той же день, Маркело В.О. отримала від ОСОБА_2 7000 грн. оплати за договором №3 про надання правничої допомоги від 21 січня 2025 року

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 07 листопада 2013 року «Бєлоусов проти України» зазначено, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, адвокат представляв відповідача Лупульчук Н.Ю. протягом провадження у суді, отже, має право висувати вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Пунктом 9 частини першої статті 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1вищевказаного Закону).

Відповідно достатті 19 Закону України від 05 липня 2012 року N5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього ж Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Учасниками справи не оспорювався обсяг наданої правової допомоги по справі. Суд вважає надані послуги доцільними,доречними та співмірними.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню 10 000 грн. витрат на правову допомогу, адже суд не вбачає підстав для їх зменшення, зважаючи на ту обставину, що суду надано належні докази їх понесення, підтвердження направлення іншій стороні доказів їх понесення та заявлення в установлений законом строк, а також суд вважає, що вони співмірні по відношенню до складності справи та витраченого часу адвоката на підготовку та участь у справі. Суд враховує також, що по справі відбулось 11 судових засідань, сторони скористались правом подачі відзиву на позов та відповіді на відзив на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд-,

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: А.В . Плінська