Ухвала суду № 132812437, 22.12.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/19334/25

н/п 2/953/4554/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2679368 від 13.05.2024 у розмірі 10 573,20 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Шевченківський районний суд м. Харкова ухвалою від 02.10. 2025 передав цивільну справу за підсудністю до Київського районного суд м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 справу передано на розгляд судді Вітюку Р.В.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 27.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду у спрощеному позовному провадженню та призначив судове засідання на 25.11.2025.

Судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою учасників та для належного повідомлення відповідача, зокрема до 22.12.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника. 08.12.2025 подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК